Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5123/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А66-1678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" Степанова В.В. по доверенности от 21.02.2011, Ким Д.С. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-1678/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

администрация города Кимры, место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Николь", место нахождения: г. Тверь, ул. Московская, д. 80, ОГРН 1096952021264 (далее - ООО "Строй-Николь", Общество), о взыскании 292 084 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.04.2011 принят к производству встречный иск Общества к Администрации о взыскании 6137 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2011 с Общества в пользу Администрации взыскано 292 084 руб. 79 коп. неустойки с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере 8841 руб. 70 коп. на ответчика. С Администрации в пользу Общества взыскано 6137 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на истца. В результате зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Администрации взыскано 285 946 руб. 95 коп. договорной неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8841 руб. 70 коп. государственной пошлины. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд не исследовал необоснованность начисления неустойки по промежуточным этапам работ, поскольку перечень работ, установленный графиком, был изменен дополнительными сметами. Начисление неустойки на сумму общей стоимости работ по контракту также является неправомерным.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество по результатам торгов на размещение муниципального заказа в порядке Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 19.07.2010 заключили муниципальный контракт N 48/10, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло обязательство выполнить в срок до 15.12.2010 в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по реконструкции улицы 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры Тверской области, а Администрация обязалась оплачивать соответствующие работы в течение 20 банковских дней по факту их выполнения и подписания актов сдачи-приемки работ на основании счетов подрядчика, а также произвести по факту окончания работ и сдачи их результатов по акту в течение 10 банковских дней окончательный расчет на основании счета подрядчика. График выполнения отдельных видов работ согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 7 393 516 руб. 65 коп.

Пунктами 8.2-8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта, а именно: пени в размере 0,05% от стоимости работ по контракту за просрочку выполнения отдельных этапов работ либо уклонение от начала выполнения работ; пени в размере 0,1% от цены контракта за просрочку его выполнения в целом; штраф в размере 20% от цены контракта за отказ от его выполнения; за выполнение работ с отступлениями от требований контракта, ухудшившими или повлиявшими на качество работ, выполнение работ с недостатками - штраф в размере 5% от стоимости соответствующих работ; за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, - пени в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Общество, выполнив работы по договору на общую сумму 1 469 962 руб. 38 коп., передало их 23.09.2010 по актам N 1/1-1, 1/1-2, 1/1-3, 1/1-5, 1/2-1, 1/2-2, 1/2-3, 1/2-3-2, 1/2-3-3, 1/7-1, 1/7-2-1 заказчику. Администрация оплатила данные работы.

Впоследствии 19.01.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.07.2010 N 48/10, в соответствии с которым он считается расторгнутым с 19.01.2011.

В силу пункта 2 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательство выплатить заказчику неустойку в размере 292 084 руб. 79 коп., расчет которой оформлен сторонами в приложении к данному соглашению.

Поскольку Общество обязательства по уплате неустойки не исполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, а Общество предъявило встречный иск о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, требования встречного иска удовлетворил полностью, а первоначального иска - частично. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

По условиям пункта 2 соглашения от 19.01.2011 стороны согласовали условие о выплате подрядчиком заказчику неустойки в размере 292 084 руб. 79 коп.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в чрезмерно высоком размере и не применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Учитывая условия соглашения от 19.01.2011, подписанного сторонами без разногласий и принцип свободы договора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тверской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-1678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина