Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8170/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8170/2011 Дело N А07-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-5914/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича - Захаров А.Е. (доверенность от 01.06.2011 N 2Д-637);

акционерного коммерческого банка "Сбербанк России" (ОАО) лице Стерлитамакского отделения N 4594 - Усманова Л.И. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3664).

Индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Николаевич (далее - ИП Васильев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия", ответчик, общество) с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого, д. 1, состоящего из двухэтажного нежилого здания столовой N 3 общей площадью 923 кв.м, литера А, и одноэтажного нежилого строения сарая общей площадью 21,5кв.м, литера Б (с учетом уточнения требований (основания), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8, 12, 209, 218, 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), акционерный коммерческий банк "Сбербанк России" (ОАО) лице Стерлитамакского отделения N 4594 (далее - ОАО АКБ "Сбербанк России", банк) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 (резолютивная часть от 14.06.2011) в удовлетворении исковых требований ИП Васильеву В.Н. отказано (т. 2 л. д. 85-93).

В апелляционной жалобе ИП Васильев В.Н. просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд неверно оценил документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, отклонив доводы истца о наличии права на односторонний отказ от договора в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом действий по отказу от договора купли-продажи. Судом не принято в качестве доказательств письмо предпринимателя о расторжении договора купли-продажи в виду отсутствия доказательств направления либо получения ответчиком указанного письма. При этом судом не принято во внимание письмо ответчика от 29.06.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Славия" и Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей ИП Васильева В.Н. и ОАО АКБ "Сбербанк России" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Славия" и Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ИП Васильева В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Сбербанк России" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ИП Васильева В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным изменением юридического адреса ООО "Славия" и неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Васильева В.Н. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-8051/2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славия", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-8051/2009 в отношении ООО "Славия" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-8051/2009 ООО "Славия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-8051/2009 конкурсным управляющим ООО "Славия" утвержден Лукьянов Денис Васильевич (т. 1 л. д. 35-39).

03 декабря 2007 года между ИП Васильевым В.Н. (продавец) и ООО "Славия" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого, д. 1, состоящего из двухэтажного нежилого здания столовой N 3 общей площадью 923 кв.м, литера А, и одноэтажного нежилого строения сарая общей площадью 21, 5 кв.м, литера Б (т. 2 л. д. 13-16).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 стороны увеличили стоимость имущества до 12 000 000 руб., а также согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил часть стоимости имущества в размере 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости имущества в размере 11 500 000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке:

- в срок до 30.03.2008 - денежную сумму в размере не менее 1 000 000 руб.

- в срок до 30.04.2008 - денежную сумму в размере не менее 3 500 000 руб.

- в срок до 30.07.2008 - денежную сумму в размере не менее 4 500 000 руб.

- в срок до 30.10.2008 - денежную сумму в размере 2 500 000 руб. (т. 2 л. д. 18).

В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за переданное ему имущество, и сумма произведенных платежей составляет менее половины от цены, определенной в договоре, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от покупателя возврата имущества в натуре.

Поименованное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2007 (т. 2 л. д. 17), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 04 АБ N 118425, 118426, т. 1 л. д. 81, 82).

Стоимость имущества оплачена ответчиком частично в сумме 5 665 000 руб. (акт сверки по состоянию на 20.11.2009, платежные поручения от 03.12.2007 N 3110, 11.03.2008 N 3900, 13.03.2008 N 3912, 10.04.2008 N 4169, 15.04.2008 N 4208, 25.04.2008 N 4317, 28.04.2008 N 4325, 30.04.2008 N 4362, 02.07.2008 N 4887, расходные кассовые ордера от 27.10.2008 N 322, 27.10.2008 N 159).

В связи с неисполнением ООО "Славия" принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества истец 11.05.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ООО "Славия" без ответа (т. 2 л. д. 20).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Васильева В.Н. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-20363/2009, исходил из заключенности договора купли-продажи от 01.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2007, отсутствия в материалах дела доказательств прекращения обязательственных отношений между сторонами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим собственником спорного имущества, при этом какие-либо основания незаконности пользования ответчиком спорным имуществом истцом не приведены, все доводы истца основаны на переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-20363/2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из анализа пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) следует, что между истцом и ответчиком заключен договор продажи товара с условием оплаты в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 04.12.2007 к договору купли-продажи от 03.12.2007, в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за переданное ему имущество, и сумма произведенных платежей составляет менее половины от цены, определенной в договоре, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от покупателя возврата имущества в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способ защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-20363/2009 исковые требования ИП Васильева В.Н. к ООО "Славия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/07 от 03.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-20363/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Васильева В.Н. об обязании ООО "Славия" возвратить переданное по договору купли-продажи от 03.12.2007 спорное имущество.

Указанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи от 03.12.2007 N 03/07 между сторонами не прекращен, по взаимному соглашению либо в одностороннем порядке не расторгнут, истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи надлежащим образом не реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20363/2009 обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ответчик является надлежащим собственником спорного имущества, при этом, какие-либо основания незаконности пользования ответчиком спорным имуществом истцом не приведены, все доводы истца основаны на переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-20363/2009.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он имеет право на односторонний отказ о договора в силу п. 3 дополнительного соглашения к договору не подлежат оценке в рамках настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Васильева В.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-5914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова