Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7268/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-9650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "ГАЗЭКС": Чебурахин А.Е. на основании доверенности N 001-04/2011 от 29.12.2010, паспорта,

от ответчика ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова": Юсупова А.С. на основании доверенности N 6-0/2-270 от 31.12.2010, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Вертикаль, ОАО "НОВАТЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

по делу N А60-9650/2011,

принятое судьей М. Л. Скуратовским

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", открытое акционерное общество "НОВАТЭК",

о взыскании задолженности по договору на транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее -ЗАО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А. К. Серова" (далее - ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова", ответчик) о взыскании суммы долга за услуги по транспортировке газа, отобранного сверх среднесуточной нормы в январе, феврале, марте и апреле 2010 года в размере 416 290 руб. 97 коп. и 57 118 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 20.02.2011, а также 12 468 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек (л.д. 13-14)

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ООО "Вертикаль", ОАО "НОВАТЭК" - третьи лица, л.д. 163-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года (резолютивная часть от 30.05.2011, судья М.Л. Скуратовский) с ответчика в пользу истца взыскано 473 404 руб. 47 коп., в том числе, 416 290 руб. 97 коп. - долг, 57 113 руб. 50 коп. - проценты за период с 11.02.2010 по 20.02.2011, расходы по государственной пошлине в сумме 12 468 руб. 09 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб. (л.д. 190-193).

Ответчик, ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова", с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать, считая, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком указано на то, что в соответствии с пунктом 2.4. договора на транспортировку газа N 5-0046 от 21.02.2009 в течение месяца покупатель обязан отбирать газ равномерно в пределах среднесуточной нормы, судом необоснованно не приняты во внимание условия пункта 5.2. указанного договора, которым прямо предусмотрено, что повышающий коэффициент не применяется к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды. Заявитель указывает на то, что является основным поставщиком тепловой энергии для Серовского городского округа (доля 35%). Указывает то, что спорный объем газа был потрачен им на выработку тепловой энергии для населения на основании заключенного между ним и ООО "Вертикаль" договора N 044/0106 от 01.01.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, оснований для применения повышающего коэффициента у истца не имелось. Превышение установленных в приложении N 1 к договору лимитов тепловой энергии связано с низкими температурами в спорном периоде по сравнению со СНиП 23-01-99, в связи с чем ответчик полагает, что перерасход газа для коммунально-бытовых нужд составил в спорном периоде в денежном выражении 150 379 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова (покупатель) заключен договор на транспортировку газа N 5-0046 от 21.12.2009, по которому ГРО обязалось транспортировать по местным газораспределительным сетям, находящимся в собственности или во владении на иных законных основаниях у ГРО, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать услуги по транспортировке газа, принадлежащего ОАО "НОВАТЭК" (поставщик) в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствующих лимитах, определенных сторонами в пункте 2.1 договора и Приложении N 1 к нему (л.д. 1-28).

Истец в январе, феврале, марте и апреле 2010 года осуществил транспортировку газа ответчику в объеме, указанном в актах о количестве протранспортированного газа к договору N 5-0046 от 21.12.2009 (л.д. 51-54) от 31.01.2010 (23294,886 тыс. куб.м.), от 28.02.2010 (21502,736 тыс. куб.м.), от 31.03.2010 (19451,502 тыс. куб.м.), от 30.04.2010 (15758,263 тыс. куб.м.).

Общий объем протранспортированного ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" газа в спорном периоде не оспаривается, акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций.

Истцом также составлены Приложения к актам о количестве протранспортированного газа к договору N 5-0046 от 21.12.2009: от 31.01.2010 (23254,200 тыс. куб. м.), от 31.01.2010 (40686 тыс. куб. м), от 28.02.2010 (21466,121 тыс. куб. м.), от 28.02.2010 (36,614 тыс. куб. м.), от 31.03.2010 (19415,553 тыс. куб. м.), от 31.03.2010 35,949 тыс. куб. м.), от 30.04.2010 (15728,171 тыс. куб. м.), от 30.04.2010 (30,092 тыс. куб. м.), в которых указан фактический объем принятого ответчиком от истца газа в спорном периоде посуточно (л.д. 55-62). Согласно указанным Приложениям ответчиком перерасходовано в январе 2010 года: 2793,750 тыс. куб.м. и 10,678 тыс. куб.м., в феврале 2010 года: 1179,569 тыс. куб.м. и 6,614 тыс. куб.м., в марте 2010 года: 630,133 тыс. куб.м. и 5, 941 тыс. куб. м., в апреле 2010 года: 73,284 тыс. куб.м. и 1, 912 тыс. куб. м. газа без предварительного согласования с ГРО.

На оплату протранспортированного объема газа истцом ответчику предъявлены: в январе 2010 года счет-фактура N ТГ 000001251 от 31.01.2010 на сумму 4 450 777 руб. 20 коп; в феврале 2010 года счет-фактура N ТГ 000002614 от 28.02.2010 на сумму 3 981 748 руб. 61 коп; в марте 2010 года счет-фактура N ТГ 000002645 от 31.03.2010 на сумму 3 563 135 руб. 70 коп; в апреле 2010 года счет-фактура N ТГ 000004062 от 30.04.2010 на сумму 2 842 465 руб. 88 коп., при этом, плата за объем перерасхода газа определена истцом по п. 17 Правил поставки газа в соответствии с п. 5.4 договора N 5-0046 от 21.12.2009 (л.д. 31-34).

В связи с тем, что протранспортированный газ ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 416 290 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в январе, феврале, марте, апреле 2010 года по договору на транспортировку газа N 5-0046 от 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 20.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности. Судом установлено, что ответчик протранспортированный истцом газ на коммунально-бытовые нужды не использует, он является производителем тепловой энергии, получающим от этой деятельности доход; императивные правила о возможности неравномерной поставки газа по месяцам бесперебойно и по фактической потребности распространяются на отношения по поставке газа, а не по оказанию услуг по транспортировке газа; ответчиком не доказан объем газа, из которого была произведена тепловая энергия, отпущенная им ООО "Вертикаль".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Помимо этого, к отношению сторон по поставке газа в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении.

Пунктом 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно - измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение (пункт 28 Правил поставки газа).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, сумма, неоплаченная ответчиком, составляет стоимость объема газа отобранного сверх среднесуточной нормы.

По мнению ответчика, стоимость спорного объема газа неправомерно определена истцом на основании п. 17 Правил поставки газа в соответствии с п. 5.4 договора N 5-0046 от 21.12.2009, поскольку указанным пунктом стороны определили, что правило о перерасходе газа, согласно которому при расчете его стоимости применяется повышенный коэффициент, не применяется к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный объем газа был потрачен им на выработку тепловой энергии на основании заключенного между ним и ООО "Вертикаль" договора N 044/0106 от 01.01.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, оснований для применения повышающего коэффициента у истца не имелось.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика исследованы и признаны необоснованными, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от истца объемы газа были израсходованы на коммунально-бытовые нужды. В договоре N 5-0046 от 21.12.2009 и Приложении N 1 к нему отсутствуют объекты потребления газа в качестве коммунальной услуги.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что транспортируемый ему истцом газ используется им для производства тепловой энергии для собственных нужд и для отпуска тепловой энергии третьему лицу, ООО "Вертикаль". Доказательства того, что протранспортированный газ использовался ответчиком непосредственно на коммунально-бытовые нужды, в материалах дела отсутствуют.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку он является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии другому юридическому лицу, вырабатывающему энергию для населения и для поставки на объекты социально-бытовой сферы. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.4 договора N 5-0046 от 21.12.2009 при перерасходе газа, определенного сторонами в соответствии с п.п. 2.1-2.5 договора, без предварительного согласования с ГРО покупатель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки отобранного им газа сверх согласованного объема за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, что соответствует п. 17 Правил поставки газа.

Более низкие температуры воздуха в спорном периоде по сравнению со СНиП 23-01-99, доказательствами того, что газ, потребленный сверх среднесуточной нормы, был использован ответчиком на коммунально-бытовые нужды, не являются, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании 416 290 руб. 97 коп. основного долга.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему истцом услуги, ЗАО "ГАЗЭКС" в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с 11.02.2010 по 20.02.2011 на сумму основного долга с учетом частичной оплаты, всего в размере 57 113 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковые требования о взыскании процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение N 657 от 21.02.2011 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-9650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева