Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 06АП-3516/11

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N 06АП-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны: не явились;

от Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.": не явились;

от кредитора Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель": Соколь Ю.А., представитель по доверенности от 05.11.2008 N 096;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

на определение от 05.07.2011

по делу N А37-1431/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

к Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ"

о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (далее -заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Корпорации "Моден Машинери Ко. (Магадан) Инк." (далее - ответчик, Корпорация), Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (далее - ООО "ДЭЯ") с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2010 без номера, применении последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием в наличии у ответчика имущества - двух единиц погрузчика КОМАЦУ 470-3, взыскании с Корпорации в пользу ООО "ДЭЯ" денежных средств в размере 14 497 500 руб.

Определением от 05.07.2011 требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 30.03.3010 без номера, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение от 8.02.2010 о расторжении контракта от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09 и соглашение от 06.04.2010 о признании ничтожным соглашения об отступном от 30.03.2010 подписаны Дробинским Н.Л., действовавшим по доверенности, оригинал которой не представлен в арбитражный суд; соглашение об отступном подписано генеральным директором общества 30.03.2010; при снятии техники с регистрационного учета в качестве основания выбытия техники указано соглашение об отступном; полагает, что действия генерального директора общества при заключении соглашения об отступном от 30.03.2010 и снятии техники с учета на основании соглашения об отступном противоречат выводу суда об одобрении генеральным директором общества впоследствии сделки по расторжению контракта. Считает, что статьи 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, подписав акт приема-передачи от 01.06.2009, стороны контракта изменили его условия о моменте перехода права собственности на технику к покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, заявитель и ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим, Корпорацией, Федеральной налоговой службой заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель кредитора - Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного кредитора ООО "ДЭЯ", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.03.2009 между Корпорацией "Моден Машинери Ко. (Магадан) Инк." (продавец) и ООО "ДЭЯ" (покупатель) заключен контракт N MM-DEYA-0021-09.

Предметом контракта являлись два колесных погрузчика Комацу WA470-3: заводской номер машины (рамы) DK 25314, двигатель SA6D125E-2 102775, коробка передач DK0092, паспорт самоходной техники ТС N 423588 и заводской номер машины (рамы) DK 25315, двигатель SA6D125E-2 103505, коробка передач DK0096, паспорт самоходной техники ТС N 423589 (дубликат ВЕ 557100), далее по тексту именуются "погрузчики", на сумму 16 439 500 руб. с учетом НДС.

Статьей IV контракта стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит к покупателю после оплаты полученной продукции и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Статьей V контракта и приложением Е к нему определено, что расчеты должны были быть произведены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 342 000 руб. с учетом НДС - в течение 20 дней после подписания контракта, остальная сумма с рассрочкой платежа по согласованному графику ежемесячными платежами до 30.03.2011.

По акту приема-передачи погрузчики переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2009. В акте приема-передачи указано, что право собственности на погрузчики переходит с момента подписания настоящего акта приема-передачи и последующей регистрации в органах Гостехнадзора договора залога на данное оборудование.

Обязательство покупателя по оплате погрузчиков исполнено частично на сумму 1 342 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.05.2009 N 142.

08.02.2010 между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение о расторжении контрактов, в том числе контракта от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09, со дня подписания соглашения сторонами с согласованным условием возврата погрузчиков продавцу.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 погрузчики переданы покупателем Корпорации и поступили на ее склад.

В связи с невозможностью оплаты покупателем 14 497 500 руб. за полученные погрузчики сторонами заключено соглашение об отступном от 30.03.2010 без номера, согласно которому покупатель передает в собственность поставщика в качестве отступного погрузчики, приобретенные по контракту от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09. О передаче погрузчиков Корпорации составлен акт приема-передачи от апреля 2010 года.

Соглашением от 06.04.2010 стороны, учитывая, что право собственности на продаваемую продукцию к покупателю не перешло, контракты расторгнуты соглашением от 08.02.2010, признали соглашение об отступном от 30.03.2010 недействительным в силу его ничтожности и расторгли его.

Указанные погрузчики Корпорации были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Гран" по контракту от 12.08.2010 N MM-GRN-07-10 и переданы по актам приема-передачи от 12.08.2010.

Полагая, что соглашение об отступном от 30.03.2010 без номера является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ДЭЯ" обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку у ответчика погрузчики отсутствуют, стоимость погрузчиков конкурсным управляющим не подтверждена, от установления рыночной стоимости погрузчиков путем проведения судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий отказался.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции признал соглашение об отступном недействительным по иным основаниям, чем заявлял конкурсный управляющий, апелляционный суд отклоняет, как опровергаемые содержанием заявления о признании недействительным соглашения об отступном и содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-1 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ДЭЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.08.2010. На стадии наблюдения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования кредиторов на общую сумму 33 144 328 руб. 44 коп., в том числе: требования ОАО "Камчатское пиво" в размере 25 488 888 руб. 88 коп. основного долга по договору займа от 17.07.2009 срок исполнения обязательства наступил 02.11.2009; требования ИП Никонова Д.А. в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.11.2009 N 01/10 срок исполнения обязательств наступил 23.12.2009.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела видно, что по соглашению об отступном от 30.03.2010 ООО "ДЭЯ" передало в собственность Корпорации в качестве отступного погрузчики, приобретенные у нее по контракту от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, статьей IV контракта установлено, что право собственности на погрузчики переходит к покупателю после оплаты полученной продукции и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Из материалов дела видно, что оплата приобретенных погрузчиков ООО "ДЭЯ" произведена частично на сумму 1 342 000 руб., задолженность составила 14 497 500 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности у ООО "ДЭЯ" на погрузчики не возникло.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны изменили контракт при подписании акта приема-передачи от 01.06.2009, в котором указано, что право собственности на погрузчики переходит с момента подписания акта и последующей регистрацией в органах Гостехнадзора договора залога на данное оборудование, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Акт приема-передачи является документом, подтверждающим передачу имущества, и не может быть признан соглашением сторон о внесении изменений в контракт согласно приведенным нормам материального права и следует из статьи XIII контракта.

Соглашение, заключенное продавцом и покупателем, о внесении изменений в контракт от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09 в части порядка перехода права собственности на погрузчики заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО "ДЭЯ" распорядилось имуществом, право собственности на которое у него не возникло.

Между тем, в силу статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения об отступном от 30.03.2010 без номера на основании статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ДЭЯ" банкротом. Доказательства того, что Корпорации не было известно о признаке неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, более того, из материалов дела следует, что заключение соглашения о расторжении контракта, и оспариваемого соглашения об отступном обусловлено отсутствием у покупателя необходимых денежных средств для оплаты погрузчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение от 08.02.2010 о расторжении контрактов, в том числе контракта от 23.03.2009 N MM-DEYA-0021-09, с передачей погрузчиков по акту от 29.04.2010 Корпорации. При этом поступление погрузчиков на склад Корпорации подтверждено актами от 29.04.2010.

Соглашение от 08.02.2010 от ООО "ДЭЯ" подписано Дробинским Н.Л. по доверенности от 02.02.2010.

При этом Корпорацией в суд представлена копия доверенности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам дела приобщена копия доверенности от 02.02.2010 (т. 1 л.д. 121), которая заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах данная доверенность обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

В то же время конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данная доверенность ООО "ДЭЯ" не выдавалась.

Кроме того, правильно применяя статью 183 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи погрузчиков от 29.04.2009 во исполнение соглашения от 08.02.2010 о расторжении контрактов, подписан генеральным директором ООО "ДЭЯ". Тем самым единоличный исполнительный орган общества одобрил сделку, подписанную Дробинским Н.Л.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом деле основаны на неправильном толковании названной нормы материального права и применении названного выше Информационного письма, где указано на то, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (пункт 2 Информационного письма). Между тем, по обстоятельствам дела превышение полномочий органом общества при заключении оспариваемой сделки в рамках настоящего дела не установлено. По приведенным основаниям не подлежит применению и статья 174 ГК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о нарушении ООО "ДЭЯ" требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по совершению крупных сделок. Доводы о несогласии с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие стоимость переданных погрузчиков и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корпорации "Моден Машинери Ко. (Магадан) Инк." в пользу ООО "ДЭЯ" денежных средств в сумме 14 497 500 руб.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05 июля 2011 года по делу N А37-1431/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко