Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7782/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А60-63267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Днепр" (ООО СК "Днепр"): представитель не явился,

от ответчика - ООО "Строительно-торговая компания "Гранд": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Мироторг": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Александровны: представитель не явился,

от третьего лица - Гусаковой Людмилы Борисовны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-63267/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Строительная компания "Днепр", ООО "Строительно-торговая компания "Гранд", ООО "Мироторг", индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Александровне

третье лицо: Гусакова Людмила Борисовна

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Днепр" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0001, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53 путем демонтажа остановочного комплекса.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 и 09.04.2010 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ООО "Строительно-торговая компания "Гранд", ООО "Мироторг", ИП Нестерова О.А. (ст. 46 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Гусакова Людмила Борисовна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд уклонился от предмета спора, сосредоточив свое внимание на второстепенном вопросе - принадлежности остановочного комплекса. Администрация подчеркивает, что представленные суду документы свидетельствуют об обязанности ООО "СК "Днепр" по содержанию объекта на спорном земельном участке, фактическом распоряжении земельным участком. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Ответчики, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, осуществляющий контроль за использованием земель и осуществляющий иные полномочия по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 72 ЗК РФ), обратилась в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении иска, указал на недоказанность обстоятельств положенных в его основание.

Арбитражный суд Свердловской области признал значимым отсутствие у привлеченных к участию в деле ответчиков, правоустанавливающих документов на остановочный комплекс (павильон), увидев в этом препятствие к удовлетворению иска об освобождении земельного участка.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2000 за N 419п между истцом (арендодатель) и ООО СК "Днепр" (арендатор) 17.05.2000 был подписан договор N035-ОА-6 аренды земельного участка. По условиям названного договора арендатору в краткосрочную аренду, сроком на 3 (три) года, был передан земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53, для размещения остановочного комплекса и предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли. Договор вступал в силу согласно п. 9.1 с момента его регистрации в администрации района.

Пользование ООО СК "Днепр" земельным участком, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53, в указанный период не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

В дальнейшем, пользование обществом СК "Днепр" спорным земельным участком было оформлено приказом N 5122 от 01.04.2003, договором N Т-412/0808 аренды земельного участка от 06.08.2003, где арендодателем выступало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Факт передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53, с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс), со сроком действия до 05.08.2008, подтвержден актом приема-передачи (приложение N 3 к договору от 06.08.2003).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-16365/2008, договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N Т-412/0808 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора (объекта аренды).

Между тем, факт использования спорного земельного участка обществом СК "Днепр", не оспорен.

Из представленного кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.02.2003 N 41-02/03-401, следует, что земельный участок, переданный в аренду обществу СК "Днепр" отмежеван не был (ст.ст. 68-70 Земельного кодекса РФ).

Как указано в графе "особые пометки" кадастрового плана площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53, ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Администрация города Екатеринбурга, являясь в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" органом, в чьем распоряжении находятся земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, обоснованно предъявила требования об освобождении спорного земельного участка ООО СК "Днепр".

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из представленного в деле договора аренды N 035-ОА-6 не усматривается проведение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53, площадью 24 кв. м., его межевания.

Поскольку земельный участок, переданный в аренду ООО СК"Днепр", в установленном порядке не идентифицирован, договор N 035-ОА-6 от 17.05.2000 не зарегистрирован, его нельзя признать заключенным.

Земельный участок используется ООО "СК "Днепр" без законных оснований.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Актом обследования спорного земельного участка от 23.03.2010, составленного специалистами отдела земельных отношений, подтверждено размещение на нем остановочного комплекса, состоящего из одного торгового павильона.

Доказательств того, что спорный земельный участок обществом "СК "Днепр" передан его законному собственнику, либо возвращен МУГИСО на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16365/2008, арендатором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, требование Администрации города Екатеринбурга об освобождении ООО СК "Днепр" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0001, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53 путем демонтажа остановочного комплекса, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО СК "Днепр" о том, что торговый павильон продан по договору купли-продажи N 7/08 от 01.02.2008 во внимание приняты быть не могут.

Из названного договора купли-продажи не следует, что павильон является недвижимым имуществом право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Сведений о том, что принадлежащий ответчику павильон является объектом недвижимости и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в материалах дела также не имеется.

В отсутствие доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Переход права собственности на павильон не влечет переход права на использование земельного участка, и не связан с заявленным требованием об его освобождении.

Сведения о перенайме участка с согласия арендодателя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец, Администрация города Екатеринбурга, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию с ООО СК "Днепр".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-63267/2009 отменить, исковые требования Администрации города Екатеринбурга, удовлетворить.

Обязать ООО "Строительная компания "Днепр" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602901:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 53 путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса в течение 10 (десяти) дней с даты принятия постановления.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Днепр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Днепр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.А. Романов