Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6764/11

г. Томск

Дело N 07АП-6764/11

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. - поручение от 13.07.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-3178/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656056, г. Барнаул, Партизанская, 71)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

о признании недействительным приказа и лицензии

третье лицо - открытое акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) о признании недействительными приказа от 30.07.2010 N 63-пр о предоставлении открытому акционерному обществ у "Горно-Алтайская экспедиция" лицензии на право осуществления картографической деятельности и лицензии 30.07.2010 N АЛГ-00329К, выданной открытому акционерному обществ у "Горно-Алтайская экспедиция" на основании вышеуказанного приказа.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у Управления отсутствовали основания для выдачи лицензии;

- выводы суда об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права;

- необоснован вывод суда о пропуске прокурором процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещны надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 30.07.2010 N 63-пр открытому акционерному обществ у "Горно-Алтайская экспедиция" предоставлена лицензия на право осуществления картографической деятельности сроком на пять лет.

На основании данного приказа обществу выдана лицензия от 30.07.2010 N АЛГ- 00329К на осуществление следующих видов работ: создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов.

Полагая, что лицензия предоставлена обществу с нарушением закона, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии; прокурор не наделен правом на обращение в суд с указанными требованиями; перед обращением в суд прокурором не приняты иные меры реагирования, позволяющие устранить выявленные нарушения; также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания оспариваемого приказа и выдачи оспариваемой лицензии. Также прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Оценив решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании и статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 209-ФЗ "О геодезии и картографии" картографическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования картографической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 705.

Указанным Положением утверждены лицензионные требования и условия осуществления картографической деятельности, в частности, в подпункте "а" пункта 4 указано наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" предоставило в Управление сведения о специалистах, которые будут выполнять лицензируемые виды работ, входящих в состав картографической деятельности: Гончаров С.И. - руководитель, Русанов Г.Г., Туркин Ю.А., Селин П.Ф., Раздобурдина Л.И., Елясова М.В. - специалисты.

Ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи лицензии, прокурор указывает на не соответствие соискателя лицензии требованиям подпункта "а" пункта 4 Положения, а именно отсутствие в штате открытого акционерного общества "Горно-Алтайская экспедиция" работников, отвечающим требованиям данной нормы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность данной позиции прокурора указал, что Гончаров С.И. и Русанов Г.Г. имеют высшее профессиональное образование в области картографии, а согласно данным трудовой книжки - и необходимый стаж работы по соответствующей специальности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.И. Гончаров в 1980 году окончил Иркутский государственный университет по специальности "география", ему присвоена специальность "географ" (т. 1 л.д. 42), Русанов Г.Г. в 1984 году окончил Томский государственный университет по специальности "география", ему присвоена специальность "географ" (т. 1 л.д. 48).

Однако, как следует из подпункта "а" пункта 4 Положения обязательным условием для получения лицензии является наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование именно по специальности "картография".

При этом, учитывая изложенное, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на подпункт "б" пункта 6 Положения, на основании которого суд делает вывод о том, что закон не требует, чтобы лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 4 Положения, имели исключительно специальность "картография".

Так же не состоятельна позиция суда о том, что согласно положениям образовательного стандарта, лица, получающие высшее профессиональное образование по направлению подготовки "география", приобретают профессиональные знания и навыки в области картографии, так как Положение однозначно указывает, что необходимым условием получения лицензии является наличие в штате соискателя работников, имеющих образование по специальности "картография", а не знания в данной области.

Вместе с тем, несмотря на неправомерность вывода суда о наличии условий для выдачи лицензии, основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, отметил суд первой инстанции, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1,2 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение права и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательства того, что результатом принятия оспариваемого приказа и выдачи обществу лицензии явилось нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором в материалы дела не представлены. Кроме того, не указаны конкретные лица, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской деятельности нарушены.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27 настоящего Закона).

Из названных положений следует, что права, предоставленные Прокурору частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны использоваться для защиты прав и законных интересов лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления Прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом Прокурор в силу статьи 26 Закона о прокуратуре не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Учитывая, что основанием для обращения прокурора в суд послужили результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства о лицензировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии при наличии правовых оснований лежит на лицензирующем органе.

При этом, возможность обращения с требованием о признании недействительной лицензии Законом о лицензировании не предусмотрена. Более того, учитывая, что выданная ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" лицензия не имеет признаков ненормативного правового акта, основания для обращения с требованием о признании её недействительной в порядке гл. 24 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом о прокуратуре прокурор наделен широкими полномочиями в целях своевременного выявления и пресечения нарушения законов, однако в отношении действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю относительно выдачи лицензии ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" до обращения в суд каких-либо мер реагирования не предпринял.

Изложенные обстоятельства и нормы права, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции указал на пропуск, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, процессуального срока, при этом отметил, что срок начинает течь с момента издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии, так как из заявления прокурора следует, что он обратился в интересах Российской Федерации.

Учитывая, что данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, в соответствии с которой срок для обращения прокурора в суд в интересах других лиц с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этим лицам, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-3178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова