Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6668/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-9135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Локтионов А.А., представитель по доверенности от 03.02.2011,

от ООО "Строительный трест Донстрой": Рощина Н.А., представитель по доверенности от 31.01.2011,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест Донстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 по делу N А41-9135/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" о взыскании 1 119 678 рублей 73 копейки задолженности, 69 716 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" (далее - трест) о взыскании 1 119 678 рублей 73 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по апрель 2010 года электрическую энергию, 69 716 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 893 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ относительно треста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 678 рублей 73 копейки задолженности, 58 759 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 784 рублей 39 копеек государственной пошлины и 400 рублей расходов за выписку из ЕГРЮЛ. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом трест обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, отсутствие доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между трестом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 60541001, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а трест - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6-12).

Оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных поручений с акцептом (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 указанного договора в срок до 15 числа месяца абонент оплачивает 100 процентов стоимости договорной величины электрической энергии за месяц; разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в количестве меньшем, чем предусмотрено договорными величинами, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии за текущий месяц.

Энергоснабжающая организация обязана в пяти дневный срок с момента окончания расчетного месяца на основании окончательного расчета стоимости потребленной в расчетном месяце абонентом электрической энергии выставить счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом электрической энергии (пункт 7.6 договора).

За период с февраля по апрель 2010 года общество осуществило отпуск тресту электрической энергии стоимостью 1 119 678 рублей 73 копеек.

Неисполнение трестом обязательства по оплате поставленной обществом электрической энергии явилось основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее своевременную оплату.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден представленными в материалах дела отчетами об отпуске электрической энергии в феврале, марте, апреле 2010 года от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 29.04.2010 соответственно, в которых зафиксированы показания прибора учета потребления абонентом электрической энергии (л.д. 85-87).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 90) трест передал ООО "Альфа-Бизнесгарант" приборы учета потребления электрической энергии с показаниями по состоянию на 30.04.2010 совпадающими со сведениями, указанными в отчете об отпуске электрической энергии за апрель 2010 года (л.д. 85).

В двустороннем акте сверки задолженности от 10.08.2010 (л.д. 83) трест признал наличие долга за период с февраля по апрель 2010 года перед обществом в размере 1 119 678 рублей 73 копеек. Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату трестом потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии.

Утверждение треста о недоказанности факта отпуска обществом в спорный период электрической энергии, неосновательно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ трест не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом в спорный период договорных обязательств по отпуску электрической энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение трестом обязательств по договору от 03.04.2006 N 60541001 подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом (л.д. 13) и пришел к выводу о неверном определении периода начисления процентов, необходимости его исчисления с даты подписания сторонами акта сверки расчетов по 03.02.2011. Применив при расчете ставку ЦБ РФ - 8, 25 процентов годовых, действующую на день принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 759 рублей 81 копейка.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами трест не представил.

Ссылка треста на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-9135/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк