Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9374/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-36836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Шарифулловича: Хабибуллин Р. Ш., паспорт; Соловьева Т.В., доверенность от 08.09.2010, паспорт,

от ответчика Администрации г. Перми: не явились,

от третьих лиц: от Трубникова Дмитрия Николаевича - Трубников Д. Н., паспорт,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2010 года

по делу N А50-36836/2009,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Шарифулловича

к Администрации г. Перми,

третьи лица Трубников Дмитрий Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Ринат Шарифуллович (далее - истец, предприниматель Хабибуллин Р. Ш.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 42.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубников Дмитрий Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - третьи лица).

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил суд признать право собственности на объект - здание общей площадью 289,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001, по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 42, построенное на основании проекта, шифр 93-00-АС.

Решением суда от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на объект недвижимости: здание общей площадью 289,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001, по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 42.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что истец осуществил строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, спорная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности; истец не предпринимал мер для легализации постройки; самовольная постройка расположена в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафных территорий), в числе видов разрешенного использования которой не предусмотрено размещение магазинов. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что предпринимал меры по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ссылки ответчика на несоответствие постройки градостроительному зонированию являются необоснованными, поскольку на момент предоставления земельного участка для строительства градостроительное зонирование отсутствовало.

Трубников Дмитрий Николаевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что нарушение своих прав существованием самовольной постройки видит в совпадении адреса самовольной постройки и принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (г. Пермь, ул. Артема, 42), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в государственном реестре отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 42; истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 843,2 кв.м. по тому же адресу. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, заявило ходатайство о процессуальной замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в связи с его реорганизацией правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хабибуллину Р.Ш. на основании договора купли-продажи от 19.07.2005 N 113-47 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений общей площадью 843,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001, расположенный по адресу: Пермская обл., г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Артема, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005.

На основании договора аренды земли под строительство объектов в г. Перми от 09.01.2002 N 004-00, зарегистрированном Пермской областной регистрационной палатой 18.05.2004, проекта (шифр 93-00-АС), согласованного первым заместителем главного архитектора города Перми 22.01.2001, за Хабибуллиным Р.Ш. зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин) по адресу: Пермская обл., г.Пермь, ул.Артема, 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2004).

Истец завершил строительство магазина.

Техническим паспортом по состоянию на 05.05.2009 подтверждается возведение истцом нежилого здания общей площадью 289,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 42.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001.

Истец, полагая, что здание магазина является самовольной постройкой, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, обратился с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническим паспортом от 05.05.2009 подтверждается, что возведенное истцом здание магазина является объектом недвижимого имущества применительно к ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В кадастровом плане земельного участка площадью 843,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001 указано разрешенное использование - для строительства универсального магазина.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведены истцом за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 19.09.2005, заключенным истцом с ООО "Профстрой" (подрядчик), на выполнение подрядчиком по заданию истца строительных работ в отношении незавершенного строительством объекта (магазина), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 42. Указанным договором установлен срок начала работ - 30.09.2005, окончания работ - декабрь 2005 года. По акту от 28.12.2005 истец принял выполненные обществом "Профстрой" работы по договору подряда от 19.09.2005.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство объекта истцом не получено, то есть спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, то есть самовольно.

Согласно техническому отчету ООО "Урал-Проект" (обладающего лицензией на право обследования технического состояния зданий и сооружений, разработке рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования) техническое состояние здания магазина в целом оценивается как исправное; все конструкции отвечают требованиям безопасности и надежности; все конструктивные элементы, узлы сопряжения и геометрические параметры здания соответствуют проектным решениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная самовольная постройка, возведенная без оформления разрешения на строительство, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения следует, что для исследования представлен проект "Магазин промышленных и продовольственных товаров по адресу: ул. Артема, 42", шифр 9300/04-КР, разработанный ООО "Пермархбюро" в 2004 году. Все конструктивные элементы, узлы сопряжения и геометрические параметры здания соответствуют проектным решениям.

Согласно письму Городской инспекции архитектурно-строительного контроля от 24.07.2002 строительство магазина по ул. Артема, 42 ведется в соответствии с проектом, в том числе с электрическими сетями.

Из сообщения Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2002 следует, что строительство магазина осуществляется в соответствии с проектом, замечании к проекту у городской инспекции архитектурно-строительного контроля нет.

Департамент планирования и развития территории г. Перми в письме от 23.04.2004 в адрес директора ИЧП "РИН" Хабибуллина Р. Ш. отказал в выдаче разрешения на строительство, в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте.

Из карточки согласований следует, что строительство магазина по ул. Артема, 42 согласовано с соответствующими службами и организациями г. Перми.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации от 18.03.2005, от 16.12.2006, санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.12.2005 и от 08.11.2006 (приобщенным по ходатайству истца к материалам дела судом апелляционной инстанции) универсальный магазин по адресу: ул. Артема, 42 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истец обратился в Департамент планирования и развития города Перми за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (письмо зарегистрированное 02.06.2009, приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца).

Согласно п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В установленный законом срок заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не рассмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению соответствующих заключений свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, иск о признании права собственности на спорный объект правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживаются Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, доводы о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный земельный участок был расположен в территориальной зоне Ж-2, которая предназначена для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения допускается как условно разрешенный вид пользования, решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 на земельный участок в настоящее время установлена территориальная зона Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных строений) и в данной территориальной зоне размещение магазина вообще не предусмотрено в числе видов разрешенного использования, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно п. 52.6. Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 зона рекреационно-ландшафтных территорий Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования. К видам разрешенного использования указанной территориальной зоны не отнесено строительство магазинов.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:42 1 1594:0001, усматривается, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения Правил землепользования и застройки города Перми зоны Р-2 (решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143), разрешенным использованием земельного участка указано строительство магазина.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия, размещением возведенного истцом магазина на указанном земельном участке.

Довод третьего лица Трубникова Д. Н. о совпадении адресов самовольно возведенного истцом объекта и принадлежащего Трубникову Д. Н. объекта недвижимости подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав третьего лица и не препятствует признанию права собственности истца на самовольную постройку.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года по делу N А50-36836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин