Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/6585-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды и государственной регистрации права на него, поскольку имущество, переданное по договору аренды, является неделимой вещью и находится в общей долевой собственности двух хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/6585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1545-08

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о признании недействительными договора аренды от 26.12.2002 г. N 1, государственной регистрации права аренды, произведенной 06.04.2003 г. N 23-01 2.5.2003-399 и Свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003 г. серия 2377 N 973918.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником грузового причала протяженностью 131,2 п.м., ООО "Белый скит", по мнению истца, незаконно заключил договор аренды грузового причала протяженностью 248 п.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды от 26.12.2002 г. N 01, заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 131,2 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западная Зона со стороны Затона Чирчик.

Признаны недействительными государственная регистрация права аренды произведенная 06.04.2003 г. N 23-01 2.5.2003-399 и Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003 г. серия 2377 N 973918.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. решение изменено.

Суд признал недействительным договор аренды от 26.12.2002 г. N 01, заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 248 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк.

Признал недействительной государственную регистрацию права, произведенную 06.04.2003 г. за N 23-012.5.2003-399;

Отказал в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003 г. серия 2377 N 973918.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанный судебный акт ООО "Белый скит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, суд апелляционной инстанции нарушил п. 7 ст. 268 АПК РФ, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку исполнение договора аренды - передача имущества арендатору по акту состоялась 16.01.2003 г., суд не учел что в соответствии со ст. 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой и согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.

Заявителем жалобы подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд отказал.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" заключили договор аренды от 26.12.2002 г. N 1 на срок с 16.01.2003 г. до 01.01.2007 г.

Договор зарегистрирован 06.04.2003 г. в Филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району, регистрационная запись N 23-012.5.2003-399, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003 г.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, расположенное по адресу. Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, в частности часть грузовых причалов длинной 248 п.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 г. по делу N А32-27462/2004-51/676, установлено, что причал генеральных грузов протяженностью 248 п.м. является неделимой вещью и находится в общей долевой собственности ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "Белый скит".

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор ничтожным как не соответствующий положениям ст.ст. 244, 246 ГК РФ в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 248 п.м., поскольку причал является неделимой вещью и находится в общей долевой собственности двух хозяйствующих субъектов.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало срока исковой давности определено судом с 06.04.2003 г., т.е. с момента государственной регистрации договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что срок исковой давности начинает течь с 16.01.2003 г., т.е. с момента передачи по акту арендованного имущества арендатору отклонено судом правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Молморстрой" знал или должен был знать об исполнении оспариваемого договора аренды, стороной которого он не является.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка является в силу ст. 174 ГК РФ оспоримой и подлежит применению годичный срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку истцом было заявлено требование о признании договора аренды ничтожным как несоответствующим требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. по делу N А40-19996/06-59-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.