Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1545-08 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления апелляционного суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования как принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, так и результатов удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1545-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Белый скит" и Закрытому акционерному обществу "Темрюк-Сотра" о признании недействительным заключенного ими договора аренды от 26.12.2002 N 01 и государственной регистрации права аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником части грузового причала протяженностью 131,2 м и ООО "Белый скит" был не вправе заключать договор на весь грузовой причал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 апреля 2007 года N 09АП-543/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил: договор был признан недействительным в части сдачи в аренду грузового причала.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 года N КГ-А40/6585-07.

От ответчиков поступило заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене постановления от 17 апреля 2007 года N 09АП-543/2007-ГК и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12982/2006-21/217 и по делу N А-32-11928/2002-21/273.

Постановлением от 14 января 2008 года N 09АП-543/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного ими процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворил, постановление от 17 апреля 2007 года N 09АП-543/2007-ГК отменил и назначил рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о пересмотре постановления от 17.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующие нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права - установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи такого заявления был пропущен и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель считает, что апелляционный суд не должен был рассматривать ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные ответчиками в судебном заседании по рассмотрению заявления, а должен был прекратить производство по рассмотрению заявления.

Заявитель также считает, что заявители не представили доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайств должно быть отказано.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным судом при принятии заявления и ходатайств о восстановлении пропущенного срока были допущены процессуальные нарушения, однако обжалуемое постановление не препятствует дальнейшему движению дела и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования как принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, так и результатов удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возможности обжалования удовлетворения ходатайства действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 14 января 2008 года N 09АП-543/2007-ГКК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19996/06-59-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.