Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8203/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А65-400/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Мегаполис - Строй" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Спецкаучукремстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Завод строительных конструкций" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года апелляционную жалобу ОАО "Спецкаучукремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-400/2011, судья Якупова Л.М., принятое по исковому заявлению ООО "Мегаполис - Строй", ИНН 1655149660, г.Казань, к ОАО "Спецкаучукремстрой", ИНН 1659000692, ОГРН 1021602825860, г.Казань, третье лицо: ООО "Завод строительных конструкций", г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 3 527 602 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 1 355 941 руб. 21 коп. за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года и с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8%,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Строй" (далее - ООО "Мегаполис - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (далее - ОАО "Спецкаучукремстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 519 829,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 1 183 600 руб. за период с 03 июня 2008 года по 06 декабря 2010 года и процентов, начисленных с 07 декабря 2010 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8%.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 527 602,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 1 355 941,21 руб. за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года, а также проценты, начисленные в период с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%. Заявленное уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций").

Решением суда от 30 мая 2011 года иск ООО "Мегаполис - Строй" удовлетворен частично, с ОАО "Спецкаучукремстрой" в пользу ООО "Мегаполис-Строй" взыскан основной долг в размере 3 397 602,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 1 037 002 руб. за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года, проценты, начисленные с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, а также в доход федерального бюджета взыскано 45 173,02 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецкаучукремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28 января 2008 года N 18 С, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бетон, раствор, железобетонные изделия.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12 марта 2008 года N 1, в котором истец и ответчик указали наименование поставляемых товаров и согласовали условие о его оплате квадратными метрами офисных и жилых помещений в строящемся доме по адресу: г.Казань, ул.Курашова, исходя из стоимости 39 500 руб. за 1 квадратный метр.

Истец поставил ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении по товарной накладной от 25 мая 2008 года N 3 стоимостью 6 114 736 руб.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 295 000 руб. платежными поручениями, в отношении задолженности в размере 299 906,87 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением и с учетом заявленного уточнения, которое судом было принято, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 527 602,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 1 355 941,21 руб. за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года, а также проценты, начисленные с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании договора от 28 января 2008 года N 18 С у истца возникло обязательство по поставке бетона, раствора, железобетонных изделий. Количество, ассортимент, перечень товара в силу п.1.2 договора должно быть указано в заявках, дополнительных соглашениях, накладных счетах-фактурах. Сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора поставки, которые позволяют определить наименование и количество поставляемой продукции.

В дополнительном соглашении сторонами указано наименование продукции, подлежащей поставке. Представленная истцом товарная накладная от 25 мая 2008 года N 3 (л.д.16) содержит сведения о наименовании товара, указанного в дополнительном соглашении к договору и о количестве поставляемой продукции. Согласно указанной накладной стоимость поставленного товара составила 6 114 736 руб.

Факт получения товара покупателем по указанной товарной накладной подтвержден подписью представителя ответчика в строке "Груз получил грузополучатель" и удостоверен оттиском печати ОАО "Спецкаучукремстрой". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, на основании договора поставки обязался принять и оплатить товар, поставляемый истцом.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору сторонами предусмотрено условие об оплате поставщику товара квадратными метрами офисных и жилых помещений в строящемся доме, исходя из стоимости 39 500 руб. за квадратный метр.

Частичная оплата поставленной истцом продукции произведена платежными поручениями от 10 декабря 2008 года N 672, от 14 января 2009 года N 708, от 03 февраля 2009 года N 20, от 29 мая 2009 года N 230 перечислением поставщику денежных средств в сумме 1 295 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара на сумму 299 906,87 руб. и 992 226,34 руб. сторонами зачтена в счет задолженности истца по арендной плате за помещение по заявлениям ООО "Мегаполис - Строй" от 01 февраля 2010 года N N 1,2, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2010 года, подписанного сторонами договора и заверенного печатями обеих сторон (л.д.56, 58, 59).

Судом также установлено, что сторонами произведен зачет требований на сумму 130 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01 ноября 2009 года, который подписан и скреплен печатями обеих сторон (л.д.55).

Довод истца о том, что акт сверки не является доказательством зачета требований, необоснован.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", участник гражданско-правовых обязательств не лишен права заявить о зачете в момент подписания акта сверки по взаимным обязательствам.

Таким образом, в тех случаях, когда акты сверки подписываются уполномоченным лицом органом управления юридического лица или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, и из содержания данного документа следует, что одна из сторон заявила о зачете в момент его подписания, обязательства следует считать прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом).

Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 01 ноября 2009 года следует, что ответчик заявил о зачете задолженности на сумму 130 000 руб.

Акт сверки подписан и удостоверен печатями обеих сторон. Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, указанный акт сверки является доказательством, подтверждающим факт произведения истцом и ответчиком зачета на сумму 130 000 руб.

Несостоятелен довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом в размере 1 851 760 руб. подлежит зачету, по следующим основаниям.

Данный довод мотивирован тем, что истец заключил с третьим лицом договор об уступке права требования (цессии) от 23 апреля 2010 года N 71 (л.д.60).

Согласно указанному договору истцом (кредитором) третьему лицу (новому кредитору) передано право требования к ответчику, основанное на договоре поставки от 28 января 2008 года N 18С, по предоставлению однокомнатной квартиры, площадью 46,88 кв.метров, расположенной в 10-ти этажном жилом доме по ул. Курашова Вахитовского района города Казани, стоимостью 1 851 760 руб.

В пунктах 3 и 5 договора сторонами согласовано условие о том, что кредитор переуступает новому кредитору право требования в счет погашения долга в сумме 1 393 263,44 руб., возникшего по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-1830/2009. В свою очередь, новый кредитор обязался в счет оплаты квартиры отгрузить истцу железобетонные изделия на сумму 458 496,56 руб.

Между тем ответчиком не учтено, что соглашением от 02 мая 2011 года (л.д.84) истец и третье лицо признали договор от 23 апреля 2010 года N 71 об уступке права требования (цессии) аннулированным.

Истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 393 263,44 руб. по платежному поручению от 22 апреля 2011 года N 1 в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-1830/2009 (л.д.79).

В связи с перечислением денежных средств по указанному платежному поручению у истца отсутствует обязательство по переуступке третьему лицу права требования к ответчику, а у третьего лица не имеется соответствующего права требования.

Таким образом, у истца и третьего лица в настоящее время отсутствуют гражданские правоотношения в рамках договора цессии от 23 апреля 2010 года N 71, действие которого сторонами аннулировано соглашением от 02 мая 2011 года.

Кроме того, из представленного третьим лицом акта сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 27 апреля 2011 года также следует, что ответчику не предъявлялось право требования на сумму 1 851 760 руб., касающегося предоставления однокомнатной квартиры площадью 46,88 квадратных метров.

Представленный ответчиком акт сверки, составленный по состоянию на 11 октября 2010 года, также не может служить доказательством проведения зачета взаимных требований сторонами, поскольку истцом данный документ не подписан.

Другие доказательства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о прекращении обязательства ответчика зачетом его требования к истцу стоимостью 1 851 760 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что его задолженность на сумму 1 851 760 руб. подлежит зачету в счет взыскиваемого истцом долга является несостоятельным как документально не подтвержденный.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 28 января 2008 года N 18 составила 3 397 602,79 руб. (6 114 736 - 1 295 000 - 130 000 - 299 906,87 -992 226,34).

Данная задолженность ответчика в пользу истца указана в акте сверки по состоянию на 01 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 3 397 602,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение стороной денежного обязательства, связанное с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате влечет за собой ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку по условиям договора и дополнительного соглашения к нему оплата должна была производиться неденежным способом, является необоснованным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора от 28 января 2008 года N 18С и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2008 года следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и продажи недвижимости.

Заключение сторонами смешанного договора соответствует общему принципу гражданского законодательства свободы договора, предусмотренному статьями 1, 421 ГК РФ.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК РФ, не применяются. Следовательно, условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости.

Однако из условий договора и дополнительного соглашения к нему, указанных выше не следует, что сторонами определена цена недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателем поставщику в счет передачи товара.

Таким образом, при отсутствии данного существенного условия о цене недвижимости договор в части пункта 3.1 и пункт 3 дополнительного соглашения к нему, определяющие форму оплаты поставляемого истцом товара, считается незаключенными.

Кроме того, в силу ст.131 Гражданского кодекса сделки с недвижимым имуществом, переход прав на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации. Доказательств регистрации вышеозначенного договора, предусматривающего переход права собственности на однокомнатную квартиру, не представлено.

Следует также учесть, что ответчик оплачивал часть полученной продукции путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, то есть стороны, исполняя условия договора, изменили порядок и форму оплаты товара.

Вследствие того, что ответчиком несвоевременно оплачивалась продукция, а товар стоимостью 3 397 602,79 руб. не оплачен до настоящего времени, истец правомерно начислял проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор и дополнительное соглашение не содержат условий о сроке оплаты товара.

Фактически продукция поставлена 25 мая 2008 года по товарной накладной N 3.

Из расчета процентов (л.д.22, 52) следует, что истцом указан срок оплаты товара 02 июня 2008 года, проценты начислены с 03 июня 2008 года.

В связи с отсутствием в договоре и дополнительном соглашении условия о сроке оплаты товара, суд признает обоснованным начисление истцом процентов с 03 июня 2008 года, то есть по истечении 7 дней с даты поставки.

При расчете процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 3 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8 процентов как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Учитывая частичную оплату товаров и прекращение части обязательств зачетом взаимных требований, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

Товар, поставленный 25 мая 2008 года, общей стоимостью 6 114 736 руб. оплачивался ответчиком по платежным поручениям от 10 декабря 2008 года N 672 на сумму 390 000 руб., от 14 января 2009 года N 708 на сумму 300 000 руб., от 03 февраля 2009 года N 20 на сумму 380 000 руб., от 29 мая 2009 года N 230 на сумму 225 000 руб.

Обязательство по оплате поставленных изделий прекращено сторонами зачетом на суммы 130 000 руб., 299 906,87 руб., 992 226,34 руб. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01 ноября 2009 года и по заявлению истца от 01 февраля 2010 года.

В пункте 2 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года по ставке рефинансирования, составляющей 8%, исходя из следующего расчета: на сумму 6 114 736 руб. с 03 июня 2008 года по 09 декабря 2008 года (186 дней просрочки), в размере 252 742 руб.; на сумму 5 724 736 руб. с 10 декабря 2009 года по 13 января 2009 года (33 дня просрочки), в размере 41 981 руб.; на сумму 5 424 736 руб. с 14 января 2009 года по 02 февраля 2009 года (18 дней просрочки), в размере 21 698 руб.; на сумму 4 914 736 руб. с 03 февраля 2009 года по 28 мая 2009 года (115 дней просрочки), в размере 125 598 руб.; на сумму 4 689 736 руб. с 29 мая 2009 года по 31 января 2010 года (242 дней просрочки), в размере 252 203 руб.; на сумму 3 397 602 руб. с 01 февраля 2010 года по 05 мая 2011 года (454 дня просрочки), в размере 342 780 руб.

В этой связи общая сумма предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных за период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года, составляет 1 037 002 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, составляющую 3 397 602 руб. с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8%.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 397 602,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 1 037 002 руб. в период с 03 июня 2008 года по 05 мая 2011 года, а также процентов, начисленных с 06 мая 2011 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8%.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Спецкаучукремстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецкаучукремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин