Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Шестерикова Сергея Михайловича: не явились

от должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (СПК (колхоз) "Мичуринский"): Смердовой Е.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Мичуринский" - Бычиной Ольги Петровны: Бычиной О.П. (паспорт, определение от 28.10.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бычиной О.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2010 года,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-4992/2008,

о признании СПК (колхоз) "Мичуринский" несостоятельным (банкротом),

установил:

Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы требования, возникшей по договору уступки прав требования N 10/365 от 20.05.2010 и дополнительному соглашению к нему от 28.07.2010, в размере 2000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года исключено ООО "Пермагропромхимия" с суммой требования в размере 2 000 руб. основного долга из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника. Шестериков С.М. включён с суммой требования в размере 2 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Мичуринский" Бычина О.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в частичной замене требований.

В апелляционной жалобе Бычина О.П. указывает, что уступка могла быть осуществлена по одной накладной в целом, иначе передача подтверждающих документов невозможна. По мнению конкурсного управляющего договор уступки права требования является недействительным, полагает, что договор уступки заключён лишь с целью получения возможности для подачи жалоб в рамках процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 в отношении должника - СПК (колхоз) "Мичуринский" введена процедура наблюдения, временным управляющим 13.05.2008 утверждена Бычина О.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский" включено требование ООО "Пермагропромхимия" в сумме 220 816 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 года СПК (колхоз) "Мичуринский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Мичуринский" утверждена Бычина О.П.

Шестериков С.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский" суммы требования в размере 2000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что совершённая сделка по уступке права соответствует закону, уступка совершена по конкретным товарным накладным N 1092 от 31.08.2007 и N 812 от 24.08.2007, уступленное право обладает делимостью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Из представленного Шестериковым С.М. в обоснование требования договора уступки прав требования N 10/365 от 20.05.2010 (с учётом дополнительного соглашения от 28.07.2010), заключённого ООО "Пермагропромхимия" (цедент) и Шестериковым С.М. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к СПК (колхоз) "Мичуринский" денежных средств в размере 2000 по товарной накладной N 1092 от 31.08.2007, составляющей часть общего долга в размере 215 816 руб., возникшие в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору поставки средств химизации под урожай 2007 года N 7/179 от 12.01.2007 и включённым Арбитражным судом Пермского края определением от 08.07.2008 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.5 договора N 10/365 от 20.05.2010 право уступаемое по настоящему договору переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены передаваемого товара, установленной в п.3 настоящего договора (2000 руб.).

Факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 205 от 20.05.2010.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 10/365 от 20.05.2010 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 10/365 от 20.05.2010 был заключен лишь с целью получения возможности подачи жалоб в рамках процедуры банкротства СПК "Мичуринский", также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств злоупотребления Шестериковым С.М. правом при подаче рассматриваемого заявления, с единственной целью получения возможности для подачи жалоб в рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим Бычиной О.П. не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов