Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8702/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-3061/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Партыка А.С., доверенность от 15.02.2011 г.,

от ответчика - представитель Салмин Я.И., доверенность от 27.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Аэропорт "Смышляевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г., принятое по делу NА55-3061/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130,

к ООО "Аэропорт "Смышляевка", г. Самара, ОГРН 1036300116972,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Аэропорт "Смышляевка" о взыскании 901 882 руб. 26 коп., из них: 871 518 руб. 55 коп. - сумма неосновательного обогащения и 30 363 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства наличия права федеральной собственности на недвижимое имущество.

30.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 153-р от 05.04.2010 "О предоставлении в аренду недвижимого имущества по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Смышляевка, "аэропорт" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "Аэропорт "СМЫШЛЯЕВКА" (арендатор) подписан договор N 865 от 03.06.2010 аренды нежилого помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв. м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, п.Смышляевка, аэропорт.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости.

Спорное имущество находится в федеральной собственности на основании п. 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность", предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью, являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

Данный факт подтверждается Выписками из реестра федеральной собственности о нахождении спорного имущества в реестре федерального имущества (л.д. 51-60).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды. Размер арендной платы определен в п.3 1 договора.

Согласно п. 1.2 срок договора установлен с 02.03.2010 по 01.03.2015.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Поскольку до настоящего времени договор N 865 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, доказательства регистрации сторонами не представлены, он считается незаключенным.

Между тем, спорное имущество по акту приема-передачи было передано ответчику, который пользуется спорным имуществом до настоящего времени. Факт пользования спорным имуществом не оспаривается и самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление, что подтверждается проектом мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца. В связи с тем, что договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Плату за пользование спорным имуществом ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 11706 от 15.10.2010 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее уплаты за пользование спорным имуществом в федеральный бюджет (л.д. 47-48).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.01.2011 составляет 901 882 руб. 26 коп., из них: 871 518 руб. 55 коп. - сумма неосновательного обогащения и 30 363 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными. Ответчик факт пользования спорным имуществом и факт неоплаты не отрицал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательства принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, не являются основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Спорное имущество находится в федеральной собственности на основании п. 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность", предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью, являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

Выписками из реестра федеральной собственности от 26.04.2009 г.. подтверждается нахождение спорного имущества в реестре федерального имущества (л.д. 51-60). Основаниями возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность".

С учетом изложенного, вышеуказанное имущество в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г., принятое по делу N А55-3061/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина