Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7209/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-7422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дарий": Сорокин К.В., доверенность от 12.04.2010;

от ответчика, Администрации г. Екатеринбурга: представитель не явился;

от заинтересованных лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая База Екатеринбургобщепит", закрытого акционерного общества "Промтранс": представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2010 года

по делу N А60-7422/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарий"

к администрации города Екатеринбурга,

заинтересованные лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая База Екатеринбургобщепит", закрытое акционерное общество "Промтранс",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарий" (далее - общество "Дарий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), выразившееся в невыдаче в установленные сроки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которых расположены принадлежавшие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. Заявитель также просит обязать администрацию утвердить и выдать обществу "Дарий" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, ул. Студенческая, 88, ул. Мира, 39, на которых расположены: железнодорожный подъездной путь (участок от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП "Екатеринбургобщепит"), литер 3, протяженностью 362 п.м; железнодорожный подъездной тупик (литер 1), 2 путь - длина пути 370 п.м. (от стыка пер. стр. N 2 до бетонного упора N 3); железнодорожный подъездной тупик (литер 2), длина путей 493,9 п.м., в том числе 3 путь - длина пути 335,8 п.м, 4 путь - длина пути 158,1 п.м; часть железнодорожного подъездного пути (литер 4), протяженностью 609,3 п.м, участок от светофора N М-41 до знака "граница подъездного пути". Кроме того, общество "Дарий" просит в качестве последствия признания бездействия незаконным обязать администрацию принять решение в месячный срок, после предоставления соответствующих кадастровых паспортов, о предоставлении заявителю земельных участков под указанными объектами недвижимости в собственность.

Определениями от 15.03.2010 и от 04.05.2010 к участию в деле привлечены заинтересованные лица - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая База Екатеринбургобщепит", закрытое акционерное общество "Промтранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие администрации незаконным и обязал её в течение 14 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта изготовить, утвердить и выдать обществу "Дарий" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, ул. Студенческая, 88, ул. Мира, 39, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Администрация с решением суда от 26.05.2010 не согласна, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:0009 является неделимым. Собственником указанного участка является Муниципальное образование "город Екатеринбург", которое согласие на раздел испрашиваемого участка не давало, наоборот, против такого раздела. Отклонение указанных доводов судом первой инстанции со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным. Также ответчик считает, что при разделении земельного участка невозможно соблюдение технических нормативов, предусмотренных для обеспечения эксплуатации железных дорог.

Общество "Дарий" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных администрацией доводов. По мнению заявителя, факт неделимости земельного участка не доказан, выделение земельного участка собственнику объектов недвижимости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является образованием нового земельного участка, или разделом земельного участка в смысле ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, данные правовые нормы к спорным отношениям не применимы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Дарий" является собственником недвижимого имущества: железнодорожного подъездного пути (участок от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП "Екатеринбургобщепит"), литер 3, протяженностью 362 п.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71-а/ул. Студенческая, 88; железнодорожного подъездного тупика (литер 1), 2 путь - длина пути 370 п.м. (от стыка пер. стр. N 2 до бетонного упора N 3), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71-а/ул. Студенческая, 88; железнодорожного подъездного тупика (литер 2), длина путей 493,9 п.м., в том числе 3 путь - длина пути 335,8 п.м, 4 путь - длина пути 158,1 п.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71-а/ул. Студенческая, 88; части железнодорожного подъездного пути (литер 4), протяженностью 609,3 п.м, участок от светофора N М-41 до знака "граница подъездного пути", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2007 собственником земельного участка площадью 84 000 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 66:41:07 04 045:0009, местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71-А, является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Общество "Дарий" обратилось в органы исполнительной власти с заявлениями от 15.09.2009 N 16 и от 19.11.2008 N 12 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, ул. Студенческая, 88, ул. Мира, 39, под железнодорожные пути, принадлежащие заявителю на праве собственности; и о предоставлении ему в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанных земельных участков.

В ответ на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка администрация в письме от 10.03.2010 N 21-01/2557 сообщила обществу "Дарий" о том, что разделение земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71-а, не представляется возможным. При этом уполномоченный орган указал на то, что разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:0009 на земельные участки под железнодорожными путями общества "Дарий" и зданиями ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" приведет к невозможности использования ряда объектов недвижимости ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" в соответствии с разрешенным использованием либо к чересполосице и нерациональному использованию земельных участков.

Ввиду того, что действия, предусмотренные земельным законодательством, уполномоченными органами не были совершены в установленном порядке и в сроки, общество "Дарий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (ненормативного акта) закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в аренду.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок собственники здания, строения, сооружения обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что общество "Дарий" обратилось с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств законности допущенного им бездействия.

При обращении заявителя уполномоченный исполнительный орган обязан выделить земельный участок в границах фактического землепользования. При этом границы предоставляемого земельного участка и его площадь могут быть изменены соответствующим органом лишь в случае невозможности предоставления земельного участка в заявленных границах и заявленной площади вследствие нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков государственный кадастровый учет не осуществлен, правомерным является вывод суда о том, что администрация обязана была в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доказательств того, что указанное выше заявление рассмотрено администрацией в установленные законом порядке и сроки, в материалах дела не имеется.

То есть бездействие уполномоченного органа в спорный период имело место.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив, что со стороны уполномоченного органа допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав бездействие органа местного самоуправления незаконным, обязав устранить нарушение прав заявителя, обоснованно руководствовались п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, при этом отмечает, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что принадлежащие обществу "Дарий" объекты недвижимости, и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, располагаются на сформированном ранее земельном участке, который поставлен на кадастровый учет.

Земельные участки могут формироваться, в том числе, в результате разделения одного участка на несколько участков, выделения из участка другого или слияния граничащих друг с другом участков.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой I.1, устанавливающей, в том числе порядок образования земельных участков в форме разделения и выделения.

В ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления предпринимателем).

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку объекты недвижимости общества "Дарий" и иных лиц находятся на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, возможность его разделения (выделения) и установление границ на местности должны осуществляться при проведении землеустройства с учетом прав и интересов других землепользователей.

Таким образом, администрация должна была рассмотреть вопрос о возможности разделения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе и принадлежащие заявителю, и в случае делимости земельного участка, изготовить и утвердить схему земельного участка (земельных участков), испрашиваемых заявителем, чтобы последний имел возможность осуществить межевание этого участка, поставить его на кадастровый учет и в последующем приобрести этот участок (участки) в собственность, в том числе и с учетом положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса об условиях раздела и определении размера образованных земельных участков

Земельный участок может быть делимым и неделимым (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие ограничений прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с неделимостью земельного участка (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Наличие рядом с недвижимым имуществом общества "Дарий" зданий, принадлежащих иным собственникам, не может служить препятствием для реализации владельцами прав, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и для исполнения соответствующей обязанности органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на Государственные стандарты Союза ССР ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строений и подвижного состава железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.06.1983 N 167) апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не доказывает факт неделимости земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неделимости спорного земельного участка со ссылками на положения ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимая требования заявителя о применении последствий признания бездействия заинтересованного лица незаконным в виде обязания администрации принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу "Дарий" в месячный срок после предоставления соответствующих кадастровых паспортов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств обращения общества "Дарий" с данным заявлением с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка в установленном порядке не представлено.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-7422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова