Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9955/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-15132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтошоп" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-15132/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация)

к обществу

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1, от железобетонного ограждения и павильона "Запчасти".

Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, со стороны администрации имело место злоупотребление правом, выразившееся в нерассмотрении администрацией в установленный срок заявления общества о предоставлении ему спорного земельного участка. Таким образом, в результате незаконного бездействия администрации общество не имело возможности оформить свои права в отношении спорного земельного участка и использовать его на законных основаниях.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, принят законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество по договору аренды от 15.05.2001 N 1-323 арендует земельный участок площадью 29766 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1 (л.д. 65-72).

Ссылаясь на то, что общество незаконно занимает также земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по этому же адресу, и граничащий с арендуемым участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общество освободить незаконно занимаемый участок от расположенных на нем железобетонного ограждения и павильона "Запчасти".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено использование обществом спорного земельного участка площадью 1000 кв. м путем размещения на нём железобетонного ограждения и павильона "Запчасти" (акт проверки соблюдения земельного законодательства N 05-08/04-145 от 07.05.2008, предписание по делу N 333 от 20.05.2008; акт обследования земельного участка N 03-09/06-92 от 19.03.2009, объяснения от 25.03.2009 и от 26.03.2009; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 и постановление по делу об административном правонарушении N 5-196/2009 от 27.05.2009; акт обследования земельного участка N 01-10/1-07 от 19.01.2010).

Ответчик факт использования спорного участка в отсутствие оформленных надлежащим образом документов не оспаривает.

Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиком земельного участка площадью 1000 кв. м путем размещения на нём железобетонного ограждения и павильона, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем ограждения и павильона.

Довод общества о том, что со стороны администрации имело место злоупотребление правом и, следовательно, нарушенное право в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательство того, что спорный участок входит в состав испрашиваемого обществом участка площадью 20 000 кв. м, не представлено.

Кроме того следует отметить, что и при наличии со стороны администрации бездействия по нерассмотрению заявления общества о предоставлении ему спорного земельного участка, это не дает обществу права использовать земельный участок без установленных законом оснований и не является причиной для его неосвобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив факт использования обществом спорного земельного участка путем размещения на нём железобетонного ограждения и павильона "Запчасти" в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу после получения административного предписания, правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-15132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина