Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-16554/11

г. Москва

Дело N А40-24103/11-120-137

31 августа 2011 г.

N 09АП-16554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-24103/11-120-137

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 107140, Москва, Краснопрудный переулок, д.7)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 02.02.2011 N 10129000-1012/2010.

при участии:

от заявителя:

Зорин А.Н. по дов. от 11.02.2011 N 49/11д-М;

от ответчика:

Торхова О.С. по дов. от 29.12.2010 N 04/57 дов;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - ответчик, Таможня) от 02.02.2011 N 10129000-1012/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях ФГУП отсутствует состав административного правонарушения, в связи с его недоказанностью материалами дела; ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Балтпласт" обратилось в Калининградскую областную таможню с целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товара - оконные блоки из ПВХ, вес нетто - 1323 кг, перевозчик ФГУП "Почта России". Отправителем товаров является ООО "Балтпласт" (г. Калиниград), получателем - ООО "Гранд" (г. Москва).

Декларантом ООО "Балтпласт" в качестве транспортного (перевозочного) документа представлена предусмотренная актами Всемирного почтового союза форма N 116 (посылочный бланк). В качестве коммерческих документов представлена товарно-транспортная накладная от 27.07.2010 N 26/27, счет-фактура от 27.07.2010 N 26/27. В целях подтверждения статуса товаров таможенного союза декларантом товаров ООО "Балтпласт" представлена транзитная декларация, подтверждающая ввоз товаров таможенного союза на территорию Калининградской области. Исходя из представленных сведений, товары перемещались ФГУП "Почта России" как почтовые отправления железнодорожным транспортом.

30.07.2010 Калининградской областной по ТД N 10226010/290710/1000380 открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении вышеуказанного товара.

На накладной от 27.07.2010 N 26/27 должностным лицом Калининградской областной таможни проставлен направляющий штамп с указанием в качестве места доставки Московской таможни, дата доставки установлена до 29.08.2010 г.

Товар в определенное Калининградской областной таможней место доставки не поступил. На момент окончания срока доставки товаров в отдел контроля за таможенным транзитом Московской таможни сведения о доставке товаров не представлены.

После таможенного оформления товара ООО "Балтпласт" обратилось в ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК), оказывающей услуги по перевозке грузов клиентов крупногабаритными почтовыми отправлениями по сети ФГУП "Почта России", на основании заключенного с ФГУП договором от 05.08.2009 N 3-21-09 "на представление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений".

Согласно п. 1.1 Договора ФГУП "Почта России" оказывает ООО "ПЭК" в т.ч. услуги по перевозке (доставке) отправлений ООО "ПЭК" почтовым железнодорожным и автомобильным транспортом. Клиенты ООО "ПЭК" доставляют в ООО "ПЭК" свои грузы на которые уже оформлены документы, в которых имеется отметка таможенного органа, разрешающая вывоз товаров с территории Калининградской области. ООО "ПЭК" оформляет указанные грузы почтовыми отправлениями, которые сдает в Калининградский МСЦ (обособленное структурное подразделение ГЦ МПП - филиала ФГУП "Почта России").

Передача товара для перевозки от ООО "Балтпласт" ООО "ПЭК" подтверждается имеющимися в материалах дела поручением экспедитору от 29.07.10 N К203700840, экспедиторской распиской от 29.07.10 N К203700840, бланком заказа 29.07.10 N К203700840.

29.07.2010 в почтовом вагоне (кузов N 43150) скорого поезда N 30 сообщением Калининград - Москва к перевозке в адрес Москва ОПП Белорусский вокзал отправлено 318 посылок по накладной ф.16, в том числе 25 крупногабаритных почтовых отправлений весом 1328 кг. в адрес ООО "Гранд".

Факт принятия ФГУП товара к перевозке подтверждается по ТД N 10226010/290710/1000380 письмом заявителя от 12.01.2011 N 1.1.1-31/29, списком ф. 103, и посылочным бланком ф. 116.

10.07.2010 по прибытии скорого поезда N 30 на Белорусский вокзал почтовые отправления в количестве 318 посылок по накладной ф.16, в том числе 25 крупногабаритных почтовых отправлений весом 1328 кг в адрес ООО "Гранд", были выданы в отделении перевозки почты (далее - ОПП) при Белорусском вокзале представителю ООО "ПЭК" Русакову С.В. в присутствии начальника почтового вагона. При этом в отделении перевозки почты при Белорусском вокзале не существует зоны таможенного контроля.

При изучении вышеперечисленных фактов Таможня пришла к выводу о том, что выдача товаров получателю представителями ФГУП" на основании отметок Калининградской областной таможни "Выпуск разрешен", была возможна только после доставки товара, перемещаемого по ТД N 10226010/290710/1000380, в Московскую таможню и завершения процедуры таможенного транзита.

По данному факту 21.01.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Анисимовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1012/2010 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

02.02.2011 оспариваемым постановлением N 10129000-1012/2010 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении 22.01.2011 и составлении протокола 21.01.2011 судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове представителя ФГУП на составление протоколов об административных правонарушениях по делам, в том числе N 10129000-1012/2010, 21.01.2011 в 10 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 19). Оригинал телеграммы обозревался судом апелляционной инстанции в материалах дела об административном правонарушении N 10129000-1012/2010 в ходе проведения судебного заседания.

Заявителем представлены в материалы дела копии полученных телеграмм о вызове на составление протокола 22.01.2011 (т. 1 л.д. 27). Оригиналы документов также обозревались в судебном заседании.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, учитывая возможные допущенные технические ошибки при передаче телеграмм службой почтовой связи, суду необходимо толковать данные несоответствия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае, лицом осуществлявшим передачу телеграмм о вызове на составление протокола, являлось ФГУП "Почта России", которое также является заявителем по делу. Таким образом, ненадлежащая передача телеграмм заявителем в свой же адрес, не может являться основанием для вывода об отсутствии надлежащего уведомления ФГУП о дате составления протокола.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Часть 2 ст.16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 215 ТК ТС товары Таможенного союза перемещаются между Калининградской областью и остальной частью единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в почтовых отправлениях из Калининградской области на остальную территорию РФ, определен разделом IX Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК от 03.12.2003 N 1381(далее - Правила).

Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС.

На основании п. 2 ст. 182 ТК ТС в качестве транзитной декларации таможенным органом отправления приняты коммерческие, транспортные и таможенные документы. Исходя из представленных декларантом ООО "Балтпласт" формы N 116, накладной 27.07.2010 N 26/27, счета-фактуры 27.07.2010 N 26/27, транзитной декларации, товары перемещались ФГУП "Почта России" как почтовые отправления железнодорожным транспортом.

Вышеуказанные товары представляют собой почтовые отправления, пересылаемые с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации (далее - РФ).

В соответствии с п. 94 Правил разрешение на пересылку почтовых отправлений на остальную территорию РФ выдает должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена в г. Калининграде, путем проставления на сопроводительных адресах ф. 116 к посылкам или накладных ф. 16 отметки "Выпуск разрешен", заверенной его подписью и оттиском личной номерной печати.

В соответствии с вышеуказанными нормами отметка "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах товаров перемещаемых с территории Калининградской области на остальную территорию РФ подтверждает выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, суд находит, что Московской таможней доказан факт перевозки ФГУП "Почта России" товаров по транзитной декларации N 10226010/290710/1000380, в связи с чем доказано наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Московской таможней установлено, что в отделении перевозки почты при Белорусском вокзале не существует зоны таможенного контроля, таким образом, доставка почтового отправления в отделении перевозки почты при Белорусском вокзале, не свидетельствует о выполнении обязанности перевозчика по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки.

Подпунктом 1 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Пунктом 1 статьи 225 установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно п. 3 ст. 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с п. 5 ст. 225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлен "Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 29 в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

В п. 6 ст. 225 ТК ТС закреплено положение о том, что только после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по доставлению товаров в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно ч.1 ст. 224 Таможенного кодекса таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пп. 21 п.1 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза, перевозчик -это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Как следует из товаросопроводительных документов, перевозчиком товара является ФГУП "Почта России".

Проведенным административным расследованием установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, перевозчик ФГУП "Почта России" не доставил товары в установленное таможенным органом место доставки товаров, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, не доставил документы на товары, перевозимые в соответствии с процедурой таможенный транзит, т.е. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении о привлечении к административной ответственности, ответчиком описаны оба состава административного правонарушения, имеющиеся в действиях ФГУП.

Довод об отсутствии в ТК ТС понятий внутренний и международный таможенный транзит отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 215 ТК ТС объединила понятие внутреннего и международного таможенного транзита. Пункт 1 ч. 2 ст. 215 ТК ТС повторяет основные признаки международного таможенного транзита, которые были закреплены в ст. 167 ТК РФ. Пункты 2, 3, 4 ч. 2 ст. 215 ТК ТС полностью воспроизводят признаки внутреннего таможенного транзита (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

Отсутствие в ТК ТС отдельных понятий "внутренний" и "внешний" таможенного транзита не имеет существенного значения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку товара, не делая различий между видами таможенного транзита, поместив их методом перечисления в текст одной части статьи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, указывает на то, что у ФГУП "Почта России" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1, ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-24103/11-120-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев