Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-2575/11

"26" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Хладокомбинат Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2011 года по делу N А69-413/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное образовательное учреждение Республики Тыва Хондергейская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей с отклонениями в развитии (ИНН 1709005258; ОГРН 1021700625924, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Хладокомбинат Республики Тыва (ИНН 1700000230, ОГРН 1021700509313, далее также ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 58 810 рублей и неустойки в сумме 16 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С государственного унитарного предприятия Хладокомбинат Республики Тыва взыскана в пользу государственного образовательного учреждения Республики Тыва Хондергейская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей с отклонениями в развитии задолженность по государственному контракту от 16 октября 2008 года N 2 в сумме 58 810 рублей, неустойка в размере 16 969 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031 рубль 16 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как поставщик по договору, не исполнил принятые на себя обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Хладокомбинат Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда республики Тыва от 20 апреля 2011 года по делу N А69-413/2011 и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

Определение суда первой инстанции от 22 марта 2011 года ответчик не получал и должным образом в дело не вступал, чем был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права. Судом нарушен принцип состязательности, равноправия сторон и обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Хладокомбинат Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 2011 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От государственного образовательного учреждения Республики Тыва Хондергейская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей с отклонениями в развитии отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6).

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2011 года о принятии искового заявления и подготовке судебного разбирательства направлялась ответчику заказным письмом N 66700036132220 по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика и указанному в последующем самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с данными сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копия определения от 22 марта 2011 года опубликована судом первой инстанции 22 марта 2011 года.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66700036132220 подтверждается то обстоятельство, что данное почтовое отправление было вручено адресату.

Доказательства того, заказное письмо N 66700036132220 не поступало ответчику, либо того, что лицо, получившее указанное почтовое отправление от имени ответчика, не имело полномочий представлять последнего, либо недобросовестности работников почты ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и об исправлении опечатки направлялась сторонам судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 июля 2011 года и 12 августа 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2008 года между государственным образовательным учреждением Республики Тыва Хондергейская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей с отклонениями в развитии (заказчик) и государственным унитарным предприятием Хладокомбинат Республики Тыва (поставщик) подписан государственный контракт N 2 (л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку мяса в соответствии с наименованием, количеством и стоимостью, определенными в Приложении N 1 к контракту "Спецификация товаров" и протоколом котировочной комиссии Министерства финансов Республики Тыва от 10 октября 2008 года N 10-08-558, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара в течение 4 квартала 2008 года, согласно Приложению N 2 к контракту "Календарный план-график поставки товара".

Как следует из пункта 6.1 контракта, цена контракта составляет 82 600 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта источником финансирования является республиканский бюджет. Заказчик перечисляет поставщику авансовые платежи до 30% в течение 30 дней после заключения государственного контракта, последующая оплата в течение 4 квартала 2008 года по факту поставки товара.

В силу пункта 8.3 контракта при нарушении поставщиком обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года

В подтверждение исполнения условий пункта 6.3 государственного контракта от 16 октября 2008 года N 2 истец представил платежные поручения от 18 ноября 2008 года N 270, от 19 декабря 2008 года N 303, от 29 декабря 2008 года N 316 (л.д. 12-14) о перечислении государственному унитарному предприятию Хладокомбинат Республики Тыва денежных средств в общей сумме 82 600 рублей.

С момента перечисления денежных средств ответчиком поставлено мясо говядины в количестве 183 кг. по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 23 790 рублей по товарной накладной от 10 декабря 2008 года (л.д. 22), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 810 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 1 января 2009 года (л.д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 58 810 рублей.

В адрес государственного унитарного предприятия Хладокомбинат Республики Тыва направлялась претензия от 20 октября 2009 года (л.д. 18) о погашении задолженности в сумме 58 810 рублей, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 государственного контракта от 16 октября 2008 года N 2 в размере 16 969 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, 16 октября 2008 года между государственным образовательным учреждением Республики Тыва Хондергейская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей с отклонениями в развитии (заказчик) и государственным унитарным предприятием Хладокомбинат Республики Тыва (поставщик) подписан государственный контракт N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку мяса в соответствии с наименованием, количеством и стоимостью, определенными в Приложении N 1 к контракту "Спецификация товаров" и протоколом котировочной комиссии Министерства финансов Республики Тыва от 10 октября 2008 года N 10-08-558, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Оценив условия представленного в дело контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договором поставки для государственных (республиканских) нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что основанием для получения поставщиком денежных средств от покупателя является факт передачи поставщиком товара.

Согласно материалам настоящего дела истец во исполнение пункта 6.3 государственного контракта от 16 октября 2008 года N 2 перечислил ответчику в общей сложности 82 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 ноября 2008 года N 270, от 19 декабря 2008 года N 303, от 29 декабря 2008 года N 316.

В свою очередь ответчик поставил истцу мяса говядины в количестве 183 кг. по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 23 790 рублей.

Срок действия договора, определенный сторонами в пункте 12.3 государственного контракта от 16 октября 2008 года N 2, на момент рассмотрения судом срока истек. Доказательства передачи товара истцу на оставшиеся 58 810 рублей полученной ответчиком предоплаты не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возвратить истцу 58 810 рублей предоплаты, на которые товар не был поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 контракта от 16 октября 2008 года N 2 при нарушении поставщиком обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 16 октября 2008 года N 2, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, а ответчик не оспорил арифметику произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства уплатить истцу 16 969 рублей неустойки.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2011 года по делу N А69-413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова