Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4612/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А31-3282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу N А31-3282/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ОГРН 1074401004116, место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д.61)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д.122),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.04.2011 N 17/35/2011-02-22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 заявленные требования ООО "УК "Березовая роща" удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем содержании ограждений контейнерной площадки, в то же время пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава вменяемого Обществу правонарушения факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по организации работ по уборке мусора с контейнерной площадки, так как данный вывод судом сделан на основании недостоверного доказательства (акта от 04.04.2011).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что такие обстоятельства как признание вины, устранение допущенных нарушений, привлечение к ответственности впервые не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении наказания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Инспекция указывает, что в результате совершенного правонарушения нарушены права граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

ООО "УК "Березовая роща" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 в ходе проведения осмотра контейнерной площадки по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 122 начальником межрайонного отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Коноваловым Н.В. выявлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорена бытовым мусором, на ограждении контейнерной площадки имеются посторонние надписи. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 04.04.2011 N 17/11 (л.д.21).

Инспекция, установив факт нарушения Управляющей компанией требований части 11 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", 11.04.2011 составила в отношении ООО "УК "Березовая роща" протокол N17/35 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д.10).

20.04.2011 Инспекция вынесла постановление по делу N 17/35/2011-02-22 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования ООО "УК "Березовая роща" удовлетворил. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного Управляющей компанией правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях настоящий кодекс устанавливает на территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определяет полномочия мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, исполнительных органов государственной власти Костромской области, административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Ограждения контейнерных площадок должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закона Костромской области "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" обязанности по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий возлагаются на хозяйствующие субъекты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Управляющая компания является субъектом, в обязанности которого входит организовывать и (или) производить работу по оборудованию, содержанию и уборке контейнерной площадки, по адресу: г. Кострома, ул. Советская, у дома N 122.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину отсутствие контроля над содержанием контейнерной площадки в чистоте, а именно: очистки территории контейнерной площадки, а также наличие посторонних надписей на ограждении контейнерной площадки (нарушение требований части 11 статьи 6 Закона Костромской области "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области").

Из материалов дела усматривается, что между Управляющей компанией и ООО "Чистый двор" заключен Договор N 4 возмездного оказания услуг от 01.12.2007, в соответствии с которым ООО "Чистый двор" обязуется оказывать услуги по вывозу (сбору и транспортировке) твердых бытовых отходов (далее ТБО) из контейнеров на открытых контейнерных площадках; санитарному обслуживанию и содержанию открытых контейнерных площадок домов жилищного фонда, переданных в управление заказчику; вывозу крупногабаритного мусора из жилищного фонда города Костромы; ежедневной уборке территории от ТБО внутри и на расстоянии трех метров по всему периметру контейнерной площадки (подпункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.2.3) (л.д.23-25).

Согласно плану-графику на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, вывоз ТБО с контейнерной площадки у дома N 122 по улице Советской г. Костромы осуществляется ежедневно в период с 9-00 до 12-00 часов (л.д. 22). Вывоз ТБО производится ООО "КостромаТеплоТранспорт" (на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2008) (л.д.77-79).

Согласно Акту осмотра территории N 17/11 от 04.04.2011 осмотр контейнерной площадки производился в 11-00 часов.

Из представленного в материалы дела Акта ООО "Чистый двор" от 04.04.2011 следует, что ТБО из контейнеров, закрепленных за домом N 122 по ул. Советской вывезено, произведена зачистка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в 11-40. На указанном акте имеется также отметка ООО "КостромаТеплоТранспорт" о вывозе ТБО согласно графику (л.д.28). Также согласно Акту N 002406 от 30.04.2011 услуги по вывозу ТБО в апреле 2011 выполнены ООО "КостромаТеплоТранспорт" полностью и в срок (л.д.105).

В данном случае, поскольку осмотр указанной площадки был произведен административным органом ранее предельно возможного срока для проведения работ по уборке и вывозу мусора в данный день (04.04.2011), следовательно, сделать однозначный вывод о том, что 04.04.2011 работы по вывозу мусора и уборке данной контейнерной площадки не производились, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства произведения работ по вывозу ТБО и уборке территории Акта от 04.04.2011, подлежит отклонению. Кроме того, данный акт оценивался судом первой инстанции с иными доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО "УК "Березовая роща" события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации работ по уборке и вывозу мусора с указанной контейнерной площадки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что на момент проведения проверки Управляющей компанией было допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения контейнерной площадки (на ограждениях присутствовали посторонние надписи).

Факт совершения ООО "УК "Березовая роща" указанного административного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории от 04.04.2011 N 17/11, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от11.04.2011.

Таким образом, в действиях Управляющей компании имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности признания совершенного Управляющей компанией правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Управляющей компанией приняты оперативные меры к устранению выявленного правонарушения (произведена окраска ограждения), пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы Инспекции сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Управляющей компанией правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО "УК "Березовая роща" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу N А31-3282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова