Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1530/11

г. Томск

Дело N 07АП-1530/11

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: Сюсюкалова А.В., директор (приказ N 174 от 18.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 г..

по делу N А03-16327/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 г.. N 059 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 059 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за прием от юридического лица платежа за услуги по ремонту монитора без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 г.. ООО "Синтез" отказано в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 059 от 10.11.2010 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 г.., заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, при разрешении дела суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Вина общества инспекцией не доказана, поскольку ООО "Синтез" является плательщиком ЕНВД и применение кассового аппарата не предусматривалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 002764 от 22 октября 2010 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО "Синтез" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) модели ЭКР 2102К, заводской N 0001216 при расчете за услугу по ремонту монитора, оказанную 13.09.2010 ОАО "Гортопсбыт". Расчет за оказанную услугу с ООО "Синтез" произведен наличными денежными средствами 13.09.2010 в сумме 785 руб. 80 коп., что подтверждается отметкой "оплачено" в гарантийной квитанции N 96663 от 13.09.2010. Денежные средства в сумме 785 руб. 80 коп. не отражены на контрольной ленте, снятой с ККТ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 002764 от 01.11.10 г., подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ОАО "Гортопсбыт" Ивановой В.С., объяснениями сотрудницы ООО "Синтез" Позняк А.Ю. и не оспаривается заявителем.

По данному факту 01 ноября 2010 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 059, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

10 ноября 2010 г. постановлением Инспекции N 059 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Синтез" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Синтез" требований, указал на правомерность привлечения ООО "Синтез" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение ККТ частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административной ответственности установлена административная ответственность.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судом установлен, и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Все услуги, оказываются юридическим лицом от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Неисполнение ООО "Синтез" требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что директор Общества также привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно - кассовых машин " следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично -правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Общество суду не предоставило. То обстоятельство, что ООО "Синтез" является плательщиком ЕНВД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Синтез" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 г.. по делу N А03-16327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина