Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А41/6655-07-1 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку замена одного способа защиты нарушенного права другим вытекающим из него способом, как того просит заявитель, не является способом исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А41/6655-07-1
(извлечение)

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО " Фирма " Август" об изменении порядка и способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года, путем признания проекта границ земельного участка площадью 450577 кв.м, находящегося в пользовании у ЗАО "Фирма " Август", расположенного по адресу : б/о Васькино ( детский городок, " ЗИЛ"), д. Васькино Баранцевского СО Чеховского района Московской области, утвержденным и не требующим дальнейшего подтверждения Администрацией Чеховского района Московской области; признать право ЗАО "Фирма "Август" на осуществление действий по оформлению земельного участка на основании проекта границ, признанного утвержденным в соответствии с вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления.

При этом суд исходил из того, что подобное изменение способа исполнения решения ведет к его изменению вынесенного судебного акта и установлению обстоятельств, которые судом не устанавливались.

ЗАО " Фирма " Август", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы Администрация уклоняется от утверждение границ земельного участка и исполнение решения поставлено в зависимость от воли должника. Замена способа исполнения решения соответствует статье 12 ГК РФ. Новый способ защиты нарушенного права, напрямую вытекает из предыдущего, содержание постановления суда не меняется.

Извещенные в установленном, законом порядке о слушании кассационной жалобы стороны представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

В обоснование требований об изменении способа исполнения решения суда заявитель ссылается на игнорирование решения суда со стороны Администрации Чеховского района. Указанные обстоятельства обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт не изменяя способа его исполнения. Суду не представлено иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Как справедливо указал апелляционный суд изменение способа исполнения судебного акта допустимо при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения. Замена же одного способа защиты нарушенного права, другим, вытекающим из него способом, как того просит заявителя, не является способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельств оснований к отмене судебного акта, нет.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционном суде, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-22440/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.