Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 12АП-6246/11

г. Саратов

Дело N А57-4645/2011

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Алакин С.О. по доверенности выданной 29.10.10г. N 02-08/10911 сроком на три года.

от Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" -Липунова С.И. по доверенности выданной 08.06.2010 г.. сроком на три года.

от Закрытого акционерного общества Предприятие бытового обслуживания "Заря" - Григорьев А.Н. по доверенности выданной 14.01.2011 г.. сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-4645/2011, (судья Конева Н.В.),

по иску Закрытого акционерного общества Предприятие бытового обслуживания "Заря", г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Предприятие бытового обслуживания "Заря", г. Саратов, (далее ЗАО ПБО "Заря" - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (далее ЗАО "СПГЭС" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 642,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 922,95 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований: истец просил взыскать с ЗАО "СПГЭС" неосновательное обогащение в сумме 48 703 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-4645/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ЗАО "СПГЭС", г. Саратов в пользу ЗАО ПБО "Заря", г. Саратов сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадь. 9,4 кв.м., расположенным по адресу: Саратов, ул. Большая Садовая, 141, за период с 26.05.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме 48 703 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. по делу N А57-4645/2011, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ЗАО "СПГЭС" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. по делу N А57-4645/2011, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО "СПГЭС" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО ПБО "Заря" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалобах в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела ЗАО ПБО "Заря" с 1995 г.. является собственником здания -трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 -этажное здание, общая площадь 61, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 141, а также электрооборудования находящегося в трансформаторной подстанции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ 841306 от 28.03.2008 г. (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СПГЭС" на протяжении многих лет использует часть помещения подстанции "Заря" площадью 9,4 кв.м., а также установленное в этой части помещения электрооборудование принадлежащее ЗАО ПБО "Заря" для своих нужд.

Правовые основания для пользования помещением и установленного в нем электрооборудования у ЗАО "СПГЭС" отсутствуют.

Как указывает истец, в результате пользования имуществом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (арендную плату).

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела Свидетельство о собственности N 757 от 15 сентября 1995 года выдано ТСЖ ПБО "Заря-ЛТД" в том, что в соответствии с договором купли-продажи(выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 16.08.1995 года N 805 (л.д. 15). ЗАО ПБО "Заря" является правопреемником ТСЖ ПБО "Заря-ЛТД", что указано в Уставе истца (л.д. 34-47).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание и установленное в нем оборудование. Здание истца составляет 61.9 кв.м., Площадь занимаемая ответчиком составляет 9.4 кв.м. Остальную площадь истец использует по своему назначению.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.08.2009 года N 06-06/5251 электрооборудование, установленное в указанной трансформаторной подстанции N 1925: камеры с односторонним обслуживанием КСО 3 с ВН (линейная)- 3 шт., камеры с односторонним обслуживанием КСО 3 РВ (на трансформатор) - 1 шт., комплект предохранителей (КП) - 3 шт., находится в собственности муниципального образования "город Саратов" и передано в аренду ЗАО "СПГЭС" по договору аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 года.

Однако при составлении договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" акт приема передачи имущества не составлялся.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы третьего лица, так как письмо Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 06-06/5251 от 07.08.2009 года имеет противоречия, имущество по "ТП 1925 оборудование транзитное" внесено в реестр муниципальной собственности только Постановлением Администрации города Саратова от 19.07.2005 года N 217А, правоустанавливающие документы на оборудование суду не представлены. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что определить какое именно имущество передано третьим лицом ответчику в аренду и что относится к ТП 1925 оборудование транзитное из имеющихся документов не представляется возможным.

ЗАО "СПГЭС", используя электрооборудование, расположенное в трансформаторной подстанции N 1925, пользуется частью помещения указанной трансформаторной подстанции, занимаемым электрооборудованием. Правовые основания для пользования помещением у ответчика отсутствуют.

Доводы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в находящееся в здании электрооборудование принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.20190 года по делу N А57-2940/2010 помещение подстанции и находящееся в ней оборудование вошли в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации предприятия ПБО "Заря" (договор от 16.08.1995 г.. N 805 купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия с приложением).

В результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (т.е. арендную плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (т.е. арендную плату) за пользование помещением трансформаторной подстанции площадью 9,4 кв.м. за период с 26.05.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме 48 703 рублей 68 копеек.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер занимаемого помещения трансформаторной подстанции, используемый ответчиком, был определен истцом путем обмера площади, что составило 9,4 кв.м. Для составления совместного акта о размере занимаемого помещения истцом было вручено уведомление ответчику о дате, времени и месте обмера, однако ответчик не явился. Возражений о размере занимаемой площади ответчиком не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что ЗАО ПБО "Заря" не заключал каких-либо сделок относительно принадлежащего ему имущества - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 -этажное здание, общая площадь 61, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 141, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ЗАО "СПГЭС" неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 9,4 кв.м., правомерными и обоснованными.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приложенного к исковому заявлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2009 года по 31 марта 2011 года.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Заря" в адрес ответчика, которым истец довел до сведения ответчика об отсутствии у ЗАО "СПГЭС" законных оснований для использования помещения трансформаторной подстанции N 1925. Согласно штампу ЗАО "СПГЭС" указанное письмо получено ответчиком 10 сентября 2007 года. Таким образом, ЗАО "СПГЭС" узнало о неосновательности сбережения денежных средств 10 сентября 2007 года, следовательно, с указанной даты возможно начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами. Кроме того, как указано судом первой инстанции, аналогичные требования предъявлялись истцом в рамках дела N А57-8604/2009.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, в связи, с чем суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (9,5 % годовых).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых за период с 26 мая 2009 года по 31 марта 2011 года, размер процентов составляет 3 222 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что взыскиваемые проценты являются соразмерными, следовательно, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ЗАО "СПГЭС" в пользу ЗАО ПБО "Заря" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-4645/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина