Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20406/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-4170/11-69-34

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г..

по делу N А40-4170/11-69-34, принятое судьёй Шумилиной Н.В.

по иску ООО "СитиСвет" (115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 6, ИНН 7726525040, ОГРН 1057747630269) к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (103473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, стр. 1, ИНН 7707578670, ОГРН 1067746326625)

о взыскании 1 815 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Храмова М.А. по дов. от 05.08.2011 г..

Ответчик: Саркисян Т.Р. на основании приказа от 01.02.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 1 815 000 руб. по договорам субподряда N 15/08 и N 16/08 от 14.03.2008 г., из них: 1 650 000 руб.- основной долг, 165 000 руб.- пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в части взыскания пени в сумме 165 000 руб. отказался. Данный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок окончательной оплаты по договорам не наступил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2008 г. между ООО "СитиСвет" (субподрядчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N 15/08 на выполнение работ, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить следующие работы: устройство наружного освещения на объекте: ДОУ на 6 групп (125 мест) с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 52, стр. 3.

14.03.2008 г. между сторонами был заключён договор N 16/08 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить следующие работы: устройство наружного освещения на объекте: детский сад (И-1158), по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 28, стр. 1.

По договору N 15/08 03.04.2008 г., 22.04.2008 г., 15.07.2008 г. ответчиком была произведена оплата в размере 1 600 000 руб., согласно актам взаимных расчетов сумма основного долга составляет 200 000 руб.

По договору N 16/08 03.04.2008 г., произведена предоплата в размере 500 000 руб. сумма долга составляет 1 450 000 руб.

Во исполнение условий договоров, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 14-18, 25-26), подписанными представителями сторон.

Письмом исх. N 73/10 от 12.08.2010 г. ( л.д. 63) ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчик в установленный срок на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Таким образом, сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 1 450 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в пользу ООО "СитиСвет" задолженности в размере 1 450 000 руб. по договорам субподряда N 15/08 и N 16/08 от 14.03.2008 г.

Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты по договорам не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными сторонами без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ (л. д. 14-18, 25-26).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача субподрядчиком результата работ генподрядчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные как субподрядчиком так и генподрядчиком без замечаний, и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных субподрядных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сдача субподрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке указанных норм права является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца 1 450 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309-310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.., по делу N А40-4170/11-69-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик