Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-3771/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А43-25554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011

по делу А43-25554/2009,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания передовых технологий "Евразия" (ОГРН 1025201686839, ИНН 5236004968, г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, пом. 58).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Горчаков Михаил Германович (далее - Горчаком М.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания передовых технологий "Евразия" (далее - ООО "КПТ "Евразия", должник) в размере 248 475 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и расходов в размере 71150 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, взысканные судом первой инстанции, несоизмеримы с трудовыми и временными затратами. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату привлеченных специалистов необходимо взыскивать из расчета действительной стоимости активов должника (23 000 руб.), а вознаграждение арбитражного управляющего не должно превышать размер, установленный постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем полагает возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "КПТ "Евразия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 ООО "КПТ "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

02.08.2010 арбитражным управляющим подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "КПТ "Евразия" завершена.

31.01.2011 Горчаков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КПТ "Евразия" выступала Федеральная налоговая служба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку Горчаков М.Г. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (конкурсного управляющего).

Не оспаривая документальное подтверждение произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве ООО "КПТ "Евразия" (расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры, оплата услуг по выполнению финансового анализа должника), уполномоченный орган указывает на их необоснованность.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при проведении первого собрания кредиторов временным управляющим до сведения кредиторов был доведен отчет об итогах процедуры наблюдения, в том числе результаты проведения финансового анализа должника. Замечаний со стороны уполномоченного органа не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в момент проведения финансового анализа арбитражный управляющий не располагал информацией о фактической стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения расходов на оплату привлеченных лиц

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, а также расходы, связанные с их проведением, в заявленном арбитражным управляющим размере - 248 475 руб. 20 коп. (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43-25554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева