Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-1164/10

г. Пермь

04 мая 2010 г.

Дело N А50-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ПРОФИ" (далее - ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ") - Леваков С.В. (доверенность N 48 от 29.02.2010 г..),

от кредитора Индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Александровны (далее - ИП Григорьева Г.А.) - Смирнов А.А. (доверенность от 02.03.2010 г..), от иных лиц, участвующих в деде - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-14433/2009, вынесенное судьей Исаевым А.П.,

о включении требования Григорьевой Г.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диагональ-СТРОЙ"

в рамках дела о признании ООО "Диагональ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г.. в отношении ООО "Диагональ-СТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009 г..

26.10.2009 г.. ИП Григорьева Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 79 592 897 руб. (л.д. 3-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Григорьева Г.А. уточнила сумму задолженности на дату введения процедуры наблюдения, просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 119 585 976 руб. (л.д. 16-17).

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 г.. требование ИП Григорьевой Г.А. в сумме 119 585 976 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ИП Григорьевой Г.А. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование ИП Григорьевой Г.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено необоснованно.

Указывает, что требование ИП Григорьевой Г.А. подтверждается только копией договора займа N 010/06 от 14.06.2006 г.., в обеспечение которого заключен договор поручительства от 14.06.2006 г.. Поясняет, что на момент заключения договора займа баланс должника составлял всего 14 247 000 руб., чистых активов было еще меньше, платежеспособность такого кредитора, по мнению заявителя, не является достаточной для обеспечения обязательства в размере 70 000 000 руб., доказательства платежеспособности Швечкова М.В. в суд не представлены. В подтверждение того, что договор займа не является безденежным, представлено постановление ГУВД по Пермскому краю от 23.04.2007 г.. о прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева А.А., однако, не учтено, что из указанного постановления следует, что в 2005 г.. на счета Григорьевой Г.А. поступили денежные средства в объёме, превышающем 70 000 000 руб., однако не исследована возможность Григорьевой Г.А. свободно распорядиться указанными денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что как заёмщиком, так и представителем поручителя выступает одно лицо - Швечков М.В. Обращает внимание суда на тот факт, что за период с 26.06.2008 г.. по 28.10.2009 г.. Григорьева Г.А. не предприняла никаких мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, а заявила их только в процедуре банкротства.

В судебном заседании 01.03.2010 г.. представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Григорьевой Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Представил копию решения Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 25.01.2010 г..

Представитель собрания кредиторов доводы апелляционной посчитал необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании 01.03.2010 г.. от ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" поступило заявление о фальсификации доказательства - договора поручительства от 14.06.2006 г.., заключённого между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ", ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности изготовления договора поручительства.

Представитель Григорьевой Г.А. пояснил, что не согласен на исключение доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" настаивает на заявленных ходатайствах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2010 г..

После перерыва 04.03.2010 г.. судебное заседание продолжено.

Представитель Григорьевой Г.А. пояснил, что договор не может быть представлен. Согласно справке от 02.03.2010 г.. Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных", представленной кредитором в судебное заседание 04.03.2010 г.., в материалах дела N Т-169/2009 имеется подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ".

Представителем кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" заявлено ходатайство об истребовании из третейского суда дела N Т-169/2009, в котором находится подлинник договора, необходимый для проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем Григорьевой Г.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, которое может подтвердить факт оформления спорного договора- Швечкова А.В.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 04.03.2010 г.. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2010 г.., из Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" истребованы материалы дела N Т-169/2009, в которых находится подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ".

В заседании суда 09.03.2010 г.. представителем Григорьевой Г.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Григорьева А.А., Петровой К.А.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено, суд определил вызвать в качестве свидетеля Петрову Кристину Александровну, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением от 09.03.2010 г.. судебное заседание отложено до 23.03.2010 г.., из Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" истребован подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ" (материалы дела N Т-169/2009), третейский суд обязан представить указанный документ до 23.03.2010 г..

Определением суда от 23.03.2010 г.. судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" отложено на 19.04.2010 г.., суд повторно обязал председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. представить подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ". В случае непредставления по неуважительной причине затребованного документа на председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. может быть наложен штраф в порядке ст. 119 АПК РФ. Вопрос о наложении штрафа назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2010 г..

В связи с непредставлением третейским судом подлинного договора поручительства от 14.06.2006 г.. судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Капитал-Профи" неоднократно откладывались.

В судебном заседании 19.04.2010 г.. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Снегура А.А.

В судебном заседании 19.04.2010 г.. представитель ИП Григорьевой Г.А. просил приобщить к материалам дела исполнительный лист от 12.03.2010 г.. выданный Ленинским районным судом г.Перми на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" просил приобщить к материалам дела фотокопию договора поручительства от 14.06.2006 г.., полученную из банковского дела в связи с уступкой прав требования по кредитному договору между ОАО АКБ "Урал-ФД" и ООО "Диагональ-Строй" в пользу ООО "Капитал-Профи" по договору об уступке права (требования) N Ю-08 от 25.06.09г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просит дополнительно запросить подлинник договора поручительства от 14.06.2006 г.. в ООО "Диагональ-СТРОЙ".

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.04.2010 г.. судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" отложено на 28.04.2010 г.., суд повторно обязал председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. представить подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ". В случае непредставления по неуважительной причине затребованного документа на председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. повторно может быть наложен штраф в порядке ст. 119 АПК РФ, суд обязал ООО "Диагональ-СТРОЙ" представить подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ".

Определением от 20.04.2010 г.. на Председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову Светлану Александровну наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд повторно обязал председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. ко дню рассмотрения апелляционной жалобы 28.04.2010 г.. представить подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ". В случае непредставления по неуважительной причине затребованного документа на председателя Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову С.А. повторно может быть наложен штраф в порядке статьи 119 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2010 г.. представителем кредитора ИП Григорьевой Г.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно копии договора, представленной кредитором ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" в предыдущем судебном заседании.

Представитель кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" пояснил, что документ, с которого была снята представленная фотокопия, находится в кредитном деле в банке "Урал ФД".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2010 г..

В судебном заседании 30.04.2010 г.. представитель кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" пояснил, что копию оспариваемого договора представить не имеет возможности, поскольку в материалах кредитного дела в банке "Урал ФД", где выдавался кредит, она в настоящее время отсутствует.

Представитель кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" пояснил, что подлинник оспариваемого договора ему также не удалось получить у ООО "Диагональ-СТРОЙ", так как по указанному адресу должник не находится.

Представители кредиторов поддерживают ранее изложенные позиции, а также заявленные ходатайства.

Уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации кредиторам разъяснены.

Заявленное представителем кредитора ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" ходатайство фальсификации договора поручительства от 14.06.2006 г.., заключённый между Григорьевой Г.А. и ООО "Диагональ-СТРОЙ", судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ и отклонено, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Заявленное представителем кредитора ИП Григорьевой Г.А. ходатайство о фальсификации представленной кредитором ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" фотокопии договора поручительства судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Петрова Кристина Александровна, которая предупреждена судом под роспись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснила, что с Григорьевой Г.А. лично не знакома, с 2005 г.. по 2007 г.. работала в ООО "Диагональ-СТРОЙ" в должности офис-менеджера, директор ООО "Диагональ-СТРОЙ" Швечков М.А. занимал у Григорьевой Г.А. денежные средства примерно 50 000 руб.-70 000 руб. Свидетель сообщила, что она перепечатывала договор поручительства с договора займа, по которому ООО "Диагональ-СТРОЙ" поручалось за Швечкова М.В. на сумму займа, при совершении сделки не присутствовала.

Определением от 30.04.2010 г.. вопрос о повторном наложении штрафа на председателя Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнёрство Поверенных" Грехову Светлану Александровну назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.05.2010 г.. на 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, ИП Григорьевой Г.А. следует отказать во включении требования на сумму 119 585 976 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г.. ИП Григорьева Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обоснованность требования ИП Григорьевой Г.А. подтверждается следующим образом.

Кредитором представлена копия договора займа N 010/06 от 14.06.2006 г.., заключенного между Швечковым М.В. (заемщиком) и Григорьевой Г.А. (займодавцем), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял на возвратной основе денежные средства в качестве займа в сумме 70 000 000 руб., что соответствует 2 584 590 долларам США на момент подписания договора (л.д. 7).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 25.07.2008 г.. (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, которые составляют 15 % годовых.

В подтверждение факта передачи денег в материалы дела представлена копия расписки (л.д. 16).

В обеспечение договора займа между Григорьевой Г.А. (кредитором) и ООО "Диагональ-СТРОЙ" (поручителем) заключен договор поручительства от 14.06.2006 г.., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Швечковым М.В. обязательств по договору займа N 010/06 от 14.06.2006 г.., заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 5-6).

Сведения о представлении подлинника договора поручительства суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени подлинный договор поручительства от 14.06.2006 г.. суду апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, кредитором в обоснование требования представлена копия договора поручительства от 14.06.2006 г..

Представленная копия является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку подлинник договора поручительства от 14.06.2006 г.. суду не представлен, а его копия не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает данную копию договора в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кредитором ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" в дело представлена фотокопия договора поручительства от 14.06.2010 г.., заключенного между Григорьевой Г.А. (Кредитор) и ООО "Диагональ-СТРОЙ" (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Швечковым М.В. (заемщик) обязательств по договору займа N 010/06 от 14.06.2006 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в соответствии с основным договором сумма займа составляет 2 584 590 руб.

Основания для признания указанной фотокопии сфальсифицированной, учитывая источник получения документа, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанная процессуальная обязанность кредитором ИП Григорьевой Г.А. не исполнена.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, оцениваемые судом критически, исходя, в том числе, из их содержания, а также представленный исполнительный лист с учетом нижеизложенного, не подтверждают обоснованность заявленного требования ни самостоятельно, ни в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела кредитором ИП Григорьевой Г.А. копии решения Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 25.01.2010 г.. о взыскании с ООО "Диагональ-СТРОЙ" в пользу Григорьевой Г.А. суммы основного долга, а также исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, договора поручительства от 14.06.2006 г.. не могут быть приняты во внимание.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.09.2009 г.. Обжалуемое определение суда вынесено 17.12.2009 г..

Решение Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" принято только 25.01.2010 г..; в нарушение п.1 ст.63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

За защитой своих прав Григорьева Г.А. первоначально обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а затем в третейский суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности, либо одновременно обратилась и в арбитражный суд и третейский суд с аналогичным требованием. В любом случае Григорьева Г.А. обязана была проинформировать арбитражный суд об указанном обстоятельстве. Иного из материалов дела не следует.

При этом указанное решение третейского суда не может быть отнесено к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и имеющего иной состав лиц.

Сам по себе исполнительный лист, выданный Ленинский районным судом г. Перми, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия отношений по поручительству, поскольку при его выдаче не исследуются материально-правовые отношения сторон.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ГУВД по Пермскому краю от 23.04.2007 г.. как на доказательство того, что договор займа не является безденежным, необоснованна, поскольку с помощью такого документа не может быть подтверждено названное обстоятельство.

Таким образом, наличие договора поручительства между ООО "Диагональ-СТРОЙ" и Григорьевой Г.А. не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, во включении требования Григорьевой Г.А. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Определение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда пермского края от 17.12.2009 года по делу N А50-14433/2009 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Григорьевой Галине Александровне во включении требования в размере 119 585 976 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-СТРОЙ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.