Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11609/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-35421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Черри" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Черри"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

по делу N А60-35421/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Черри"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным действий налогового органа, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 4280 от 11.06.2010 г.. информации о наличии задолженности у ООО "Черри"

установил:

ООО "Черри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 4280 от 11.06.2010 г.. информации о наличии у ООО "Черри" задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 273 589,63 руб., в том числе недоимки в размере 196 531,44 руб. и пени в размере 77 058,19 руб., и обязании ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г.. по делу N А60-35421/2010 заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Черри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает на то, что требование определения об оставлении заявления без движения было исполнено в срок. Но при передаче в суд почтовой квитанции допущена ошибка, квитанция передана в суд со ссылкой на материалы по делу N А60-35444/2010 вместо дела N А60-35421/2010, а квитанция о направлении копии заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области передана в суд со ссылкой на материалы заявления ООО "Черри" по делу NА60-35421/2010 вместо дела NА60-35444/2010. Таким образом, документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 05.10.2010 г.., в установленный срок (15.10.2010 г..) находились в Арбитражном суде Свердловской области. Фактические основания для возвращения заявления отсутствовали.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 2687 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 г.. по делу N А60-35421/2010 заявление ООО "Черри" было оставлено без движения до 15.10.2010 г.., в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии заявления заинтересованному лицу - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

15.10.2010 г.. в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения, однако не все недостатки были устранены обществом: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (представлена квитанция, подтверждающая направление заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области).

18.10.2010 г.. общество обратилось в суд с ходатайством о замене почтовой квитанции о направлении заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области на квитанцию, находящуюся в деле N А50-35444/2010.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, запрашиваемые документы не были представлены заявителем в установленный срок. Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35444/2010 заявление общества к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области оставлено без движения, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства извещения заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В частности, пп.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ установлено, что исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления, с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 15.10.2010 г.. во исполнение определения от 05.10.2010 г.. об оставлении заявления без движения обществом были представлены суду первой инстанции чек-ордер об уплате госпошлины, расходный кассовый ордер и квитанция о направлении копии заявления заинтересованному лицу.

При этом, при передаче в суд почтовой квитанции была допущена ошибка.

Фактически квитанция о направлении заявления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга передана в суд со ссылкой на материалы по делу N А60-35444/2010 вместо дела N А60-35421/2010, а квитанция о направлении копии заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области передана в суд со ссылкой на материалы заявления ООО "Черри" по делу NА60-35421/2010 вместо дела NА60-35444/2010.

Заявление по делу N А60-35444/2010 также оставлено без движения, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства извещения заинтересованного лица.

Обе квитанции поступили в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2010 г.., о чем свидетельствуют штампы на сопроводительных письмах.

О данной ошибке, 18.10.2010 г.. (до принятия определения о возвращении заявления) общество информировало Арбитражный суд Свердловской области и просило заменить почтовые квитанции. При рассмотрении ходатайства о замене почтовой квитанции суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, только констатировал факт оставления заявления по делу N А60-35444/2010 без движения по аналогичным основаниям, то есть судом обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не исследованы, что повлекло необоснованное отклонение указанного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что заявленное заявителем по делу ходатайство могло быть расценено судом первой инстанции как ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, 15.10.2010 г.. в суде находились обе квитанции о направлении заявлений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в рамках дел NА60-35421/2010 и NА60-35444/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом требований ст. 126 АПК РФ, оснований для возврата заявления не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.п. 1, ч. 1 ст. 270, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г.. по делу N А60-35421/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева