Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-12151/10

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-20329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Екатеринбурге при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от заявителя ООО "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214):

представитель Пяткова Л.В. по доверенности,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773): представитель Гордиенко Е.И. по доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по делу N А60-20329/2010

по заявлению ООО "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО "УралТрансСервис-НТ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 N 118/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 2 квартал 2009 г.. в размере 1 950 486 руб., N 104/12 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, N 120/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2009 г.. в размере 2 188 818 руб., N 105/12 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области возместить НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 950 486 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 2 188 818 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения инспекции от 02.03.2010 N 118/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 2 квартал 2009 г.. в размере 1 950 486 руб., N 104/12 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, N 120/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2009 г.. в размере 2 188 818 руб., N 105/12 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению. На инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО "УралТрансСервис-НТ" НДС за 2 квартал 2009 г.. в размере 1 950 486 руб., за 3 квартал 2009 г.. в размере 2 188 818 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 16.12.2010, кассационной инстанции от 28.04.2011 решение суда оставлено без изменения, жалобы налогового органа - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2011 поступило заявление ООО "УралТрансСервис-НТ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов о разумности заявленных расходов имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что разумность заявленных расходов материалами дела не подтверждается, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. В части услуг по договорам с ООО "Медиана" отмечает, что стоимость всего комплекса услуг определена в твердой сумме, без тарификации, в то время как в акте выполненных работ - указана цена каждой услуги. Полагает, что вывод суда об оказании услуг в рамках названного договора Пятковой Л.В. и Кочетовым И.А. не основан на доказательствах. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у названных представителей соответствующего образования и достаточной квалификации. По мнению инспекции, подготовка письменного выступления для приобщения к материалам дела не указана в качестве самостоятельной услуги в договоре. Отмечает, что позиция истца, изложенная в письменных пояснениях, фактически повторяет доводы, заявленные налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки. Заявленная услуга - "подготовка подлинников письменных доказательств для представления на обозрение суду" стоимостью 40 000 руб. относится к процессуальной обязанности стороны по делу, в связи с чем разумным пределом стоимости данной услуги считает 5000 руб. Указывает, что данным доводам не дана оценка судом первой инстанции.

В части стоимости услуг, оказанных заявителю ИП Пятковой Л.В., ссылается на дублирование предмета договора с указанным исполнителем и ООО "Медиана": содержит в себе услуги, относящиеся к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в то время как данный представитель как самостоятельное лицо вступило к исполнению договора после принятия решения судом первой инстанции. В связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату данному представителю по отдельному договору в размере 200 000 руб. необоснованным. Также отмечает, что услуга "проработка апелляционной жалобы" выделено в акте отдельно необоснованно, так как является составной частью услуги "представительство в судебном заседании". Настаивает, что поскольку Пяткова Л.В. представляла интересы заявителя в суде первой инстанции как штатный сотрудник ООО "Медиана", а доводы апелляционной жалобы инспекции полностью повторяли правовую позицию по делу, то данному представителю не требовалось больших временных затрат на подготовку позиции на стадии апелляционной инстанции.

Инспекция также полагает, что затраты на подготовку и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов процессуальными нормами не отнесены к судебным расходам, в связи с чем сумма 70 000 руб. по акту N 25 от 25.04.2011 отнесена на инспекцию судом неправомерно.

Инспекция также отмечает имеющиеся в представленных актах, платежных документах неточности в указании вида работ, договоров, что по ее мнению, ставит под сомнение относимость данных документов к рассматриваемому спорую, доказанность понесенных затрат. В частности указывает, что заявителем в подтверждение расходов представлены счет N 4 от 25.01.2011 со ссылкой на договора N 3 от 15.11.2010, платежное поручение от 26.01.2011 N 12, в котором назначение платеже указан счет N 5 от той же даты, и договор N 3, датированный 17.11.2010.

Также считает выводы суда о соответствии стоимости услуг сложившимся расценкам в округе недостаточно обоснованным.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают чрезмерность заявленных затрат.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург).

Судебное поручение исполнено судей Арбитражного суда Свердловской области Анисимовым Л.А.

Представители заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Екатеринбурге.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Пояснил суду, что фактически платежным поручением N 12 от 26.01.2011 оплачены услуги по договору N 3 от 17.11.2010, возражений со стороны исполнителя не имеется, соответствующее извещение в банк об изменение назначения платежа направлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 350 000 руб. судебных расходов обоснована договорами от 10.02.2010 с исполнителем ООО "Медиана" с приложением акта выполненных работ от 16.11.2010 N 247 (на сумму 150 000 руб.), договором от 17.11.2010 N 3 с исполнителем Пятковой Л.В., актами выполненных работ от 30.12.2010 N 15 на сумму 130 000 руб., от 28.04.2011 N 25 на сумму 70 000 руб. с расшифровкой стоимости выполненных работ (услуг).

Оплата услуг по договору от 10.02.2010 подтверждена платежными поручениями N 36 от 15.02.2010 на сумму 50000 руб., N 45 от 02.03.2010 на сумму 50000 руб., N 51 от 19.03.2010 на сумму 40000 руб., N 56 от 045.04.2010 на сумму 40000 руб., N 38 от 06.07.2010 на сумму 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.11.2010 N 3 представлено платежное поручение N 12 от 26.01.2011 на сумму 200 000 руб..

Поводом для заключения договора с Пятковой Л.В. послужило письмо заявителя от 16.11.2010 от отказе от услуг по договору от 10.02.2010.

В обоснование установленных сторонами договоров расценок заявитель сослался на коммерческие предложения ООО "Межрегиональный центр аудита и оценки", ООО АФ "Аудиторское партнерство, группа компаний "Лев&Левъ-Аудит".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности произведенных расходов, а также принял во внимание характер заявленного спора (оспаривание ненормативного правового акта налогового органа), объем дела (оспаривание 4-х актов налогового органа по результатам двух камеральных проверок, заявленные материальные требования), степень сложности дела, объем представленных заявителем документов (16 томов), продолжительность рассмотрения дела (в 3 инстанциях), объем выполненной представителем работы, выразившейся в том числе в фактическом участии рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции. С учетом имеющихся в материалах дела данных о сложившихся расценках суд признал понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, отметив отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы обоснованными.

Доводы инспекции о том, что вклад представителей являлся несущественным, отсутствии доказательств надлежащей квалификации представителей, позиция о неправомерности выделения стоимости каждой работы в акте при отсутствии ее определения при заключении договора, дублирования наименования работ как части и целого, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки, а также суд усматривает неверное толкование инспекцией условий договора.

Доводы инспекции о том, что принятые судом расценки по региону не отвечают действительности документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражный апелляционным судом как несостоятельные.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы отвечают принципу разумности.

Позиция инспекции о необоснованном отнесении на налоговый орган суммы 70 000 руб., уплаченной за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочная, поскольку согласно расшифровке к акту 25 от 28.04.2011 сумма 70 000 руб. выставлена заявителю за услуги, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции (проработка кассационной жалобы, подготовка отзыва, представительство в суде) - т. 17 л.д. 88.

Что касается отмеченного налоговым органом несоответствия даты договора N 3 и номера выставленного счета в платежном поручении N 12 на сумму 200 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель настаивает, что указанная в платежном поручении сумма оплачена за услуги по договору N 3 от 17.11.2010, пояснил, что спор между исполнителем и заказчиком об основаниях уплаты отсутствует, дата договора, номер счета указаны ошибочно. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и при отсутствии в материалах дела документов, бесспорно опровергающих уплату данной суммы в связи с участием представителя в рамках дела N А60-20329/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в данной части подтверждены, оснований для отказа в ее возмещении со стороны проигравшей стороны - инспекции - не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 20.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-20329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова