Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7734/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-9234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя": не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль": не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2010 года

по делу N А60-9234/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техномодуль" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 руб. - долг по договору уступки права требования от 10.08.2005, 6 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер искового требования о взыскании долга до 614 860 руб. 78 коп., процентов - до 243 074 руб. 96 коп.

Решением в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора уступки права требования, на который указано в обоснование иска, является незаключенным, поскольку содержание этого договора исключает возможность установления основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого было передано ответчику.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Апелляционная жалоба содержит ссылку на содержание пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции после окончания рассмотрения дела в судебном заседании, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 между ответчиком (цессионарий), с одной стороны, и истцом (цедент), с другой, был заключен договор уступки права требования (договор).

В соответствии с условиями этого договора истцом ответчику было передано право требования к должнику - к лицу, в данном деле, не участвующему (ФГУП "Томский электротехнический завод") уплаты денежных средств в сумме 614 860 руб. 78 коп.

Ответчик обязался произвести оплату за передаваемое право требования путем передачи ценных бумаг (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора истец обязан передать ответчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом данного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции договор уступки права требования от 10.08.2005 не позволяет установить основание возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ответчику, соответственно, не может быть установлено конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Так, пунктом 2 договора определено то, что уступаемое право включает в себя право требования уплаты стоимости оказанных услуг (основной долг) в размере 614 860 руб. 78 коп., в том числе НДС, а также все иные права кредитора - права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафные санкции.

Поскольку договор не содержит указания на обстоятельства возникновения долга по оплате должником - лицом, в данном деле не участвующим (ФГУП "Томский электротехнический завод"), оказанных ему услуг, - конкретного обязательства, из которого возникло право требования взыскания долга, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документации, которая согласно п. 6 договора подлежала передаче в течение 3-х дней с момента подписания договора, и из содержания которой вытекало бы право требования, являющегося предметом договора, судом первой инстанции исследуемый договор правомерно признан незаключенным.

Значение предусмотренной пунктом 6 договора документации, наличия ее либо отсутствия, а также факта исполнения истцом обязательства по передаче этой документации ответчику либо неисполнения этого обязательства заключается лишь в оценке содержания этой документации с точки зрения возможности установления того, было ли сторонами в момент оформления договора согласовано его существенное условие - о конкретном обязательстве, из которого возникло уступаемое право, или не было.

Отсутствие в материалах дела соответствующей информации об указанной документации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможность установления данного юридически значимого обстоятельства исключает.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так не могут повлечь иной вывод в отношении заявленного искового требования.

С учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, достаточных для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекущим иной вывод в отношении заявленного истцом требования признается довод ответчика, которым в отзыве на апелляционную жалобу оценивается письмо ООО "Техномодуль" (л.д. 13).

Данное письмо, адресованное истцу, содержит уведомление последнего о том, что задолженность по договору уступки права требования от 10.08.2005 в размере 614 860 руб. 78 коп. будет погашена в срок до 30.03.2006.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что данное письмо им не оформлялось и в адрес истца не направлялось. Такой же является позиция ответчика в отношении этого документа, выраженная в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик усматривает основание для признания срока исковой давности истекшим.

Не влияет на суть обжалуемого решения и отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику претензии истца от 10.02.2006 (л.д. 12), на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 года по делу N А60-9234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова