Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9778/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А71-7845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.Г.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"): Дегтерев А.В. - представитель по доверенности от 01.09.2010 года, Ярмухаметов А.Р. - представитель по доверенности от 21.06.2010 года, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года

по делу N А71-7845/2010,

принятое судьей Лепихиным Д. Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город (Общество, лицо, привлеченное к ответственности) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного 15.06.2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование жалобы на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, отсутствие вины в совершении правонарушения по причине неисполнимости предписания антимонопольного органа в части указания внести изменения в договора, срок действия которых закончен.

Присутствующие в судебном заседании представители апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований жалобы настаивают.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, вынесенное судом решение по делу считают законным и обоснованным, представителя для участия в судебном заседании антимонопольный орган не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллятора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 года ООО "Чистый город" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по захоронению отходов производства и потребления, нарушившим п.п. 3, 6, 10 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи предписания от 14.04.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 15.05.2009 года прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО "Чистый город" от 24.11.2008 N 112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей (1);

- направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009 г.. (2);

- отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ "Индустриальная" акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования (3).

В связи с приостановлением срока действия предписания на период судебного разбирательства определением антимонопольного органа от 27.11.2009 года установлены новые сроки исполнения предписания - до 17.12.2009 года, срок представления информации об исполнении предписания определен до 22.12.2009 года.

За неисполнение предписания в сроки, установленные определением от 27.11.2009 года, постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 25.03.2010 года N СЮ 06-07/2010-1А Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Вынесенные УФАС по Удмуртской Республике решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 года были предметом судебной проверки при рассмотрении судебных дел N А71-6996/2009, N А71-3750/2010. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными, постановления незаконным Обществу отказано.

Поскольку предписание антимонопольного органа в части обязания направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009 года (пункт 2) Обществом не было исполнено, антимонопольный орган определением от 29.03.2010 года установил новый срок для исполнения предписания - до 21.04.2010 года (л.д.33).

Неисполнение предписания в сроки, установленные определением от 29.03.2010 года послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Чистый город" производства по делу об административном правонарушении по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 11.05.2010 года (л.д.20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 15.06.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д.13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, в том числе и коммерческих организаций, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст.36 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.07.2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.51 Федерального закона N 135-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения Обществом в установленные определением от 29.03.2010 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленные органом регулирования, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Обществом ч.7 ст.51 Федерального закона N 135-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания письма от 16.04.2010 года, направленного Обществом в УФАС по Удмуртской Республике усматривается сознательное нежелание Общества исполнить предписание со ссылкой на окончание срока действия договоров на 2009 год. В судебном заседании представители Общества дополнительно пояснили, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с контрагентов задолженности за 2009 год, размер которой определен с учетом стоимости услуг, установленной при заключении договора, и данное обстоятельство также препятствует исполнению предписания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Вышеприведенные доводы апеллятора о невозможности исполнения предписания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку окончание срока исполнения договора никак не препятствует внесению изменений в части установления стоимости услуг, тем более что такие изменения направлены, прежде всего, на соблюдение прав и законных интересов контрагентов по договорам. Исходя из положений гражданского законодательства, которым регулируются правоотношения сторон по хозяйственным договорам, препятствий к изменению заключенных Обществом на 2009 год договоров в целях применения законно установленных тарифов на услуги, оказываемые Обществом, не имеется.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления антимонопольного органа , не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Необоснованной является ссылка апеллятора о повторном привлечении к ответственности, поскольку в данном случае Обществу антимонопольным органом был установлен повторный срок для исполнения предписания, однако, в отведенные сроки Обществом не было совершено никаких действий для выполнения указанного предписания, а также для устранения нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение.

Предложенная апеллятором позиция о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку влечет в конечном итоге необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года по делу N А71-7845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова