Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10918/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-10263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А.): Елькин Е.А., удостоверение, доверенность от 01.06.2010,

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации): Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2010,от ответчика (Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края): не явился,

от третьих лиц (Администрации г.Соликамска, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Государственного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-10263/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой О. А.

к 1) Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Администрация г.Соликамска, 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3) Государственное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"

о взыскании 863 973 руб. 09 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков в сумме 151 857 руб. 57 коп.; о взыскании с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 712 115 руб. 52 коп., всего 863 973 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г.Соликамска, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Государственное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Кузьминой Ольги Андреевны взысканы убытки в виде выпадающих доходов в сумме 151 857 руб. 57 коп., а также 3 564 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Кузьминой Ольги Андреевны взысканы убытки в виде выпадающих доходов в сумме 712 115 руб. 52 коп., а также 16 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно применены нормы, подлежащие применению, не применены нормы, подлежащие применению. Так, считает, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков из-за противоправных действий государственных органов, также считает, что поскольку истец не доказал размер убытков, то и противоправность в действиях истца отсутствует. О том, что истец не согласен с размером субвенций, ответчик не знал и не мог знать, следовательно, вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что истец не принял меры по предотвращению своих убытков, не сообщил о своих убытках ответчикам, тем самым способствовал их возникновению.

Ответчик указывает на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 790 ГК РФ, перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. Предъявленные транспортным предприятием расходы, по мнению ответчика, являются его реальным ущербом, в то время как истец заявляет иск о взыскании упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что истцом не доказан размер убытков, так как при своем расчете истцом использовал данные о количестве перевезенных льготников, полученные из его же отчетов, проверить достоверность которых невозможно. Кроме того, ссылается на то, что договором N 4 от 01.06.2008 истец обязан совместно с Администрацией Соликамского городского округа осуществлять обследование пассажиропотока, предоставлять Администрации достоверные сведения о пассажиропотоке.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие его возражения в части недоказанности количества перевезенных пассажиров, размера убытков, причинно-следственной связи.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 г. между Администрацией Соликамского городского округа (Организатор) и Шпак О.А., с 23.04.2010 г. - Кузьмина О.А. (Перевозчик) был заключен договор N 4 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа (л.д.21-31 т.1).

Срок действия данного договора определен до 31.12.2009 г. (п.8.3. договора).

Как пояснил истец начало осуществления перевозок - с 05.06.2008 г.

В соответствии с п.1.1. Договора Перевозчик (истец) принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам N 16, N 22, N 23 и N 33.

Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения указывалось в приложении N 1; перечень подвижного состава, используемого Перевозчиком - в приложении N 2 к договору (л.д.30, 31 т.1).

Согласно п.3.1.9. Договора Перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктом 3.1.19. Договора Перевозчику совместно с Организатором предоставлялось право осуществлять обследование пассажиропотока, а также предоставлять Организатору достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока (п.3.1.20. договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмина О.А. с 05.06.2008 г. по 2009 г. предоставила услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на вышеперечисленные законы, а также на ст.ст.16,1069,1079 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и с Пермского края в лице Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец с 05.06.2008 г. по 2009 г. осуществлял городские пассажирские перевозки транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на городских автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Перевозки осуществлялись в порядке, установленном "Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на городских маршрутах г.Соликамска", утвержденном решением Соликамской городской Думы от 27.10.2004 г. N 357, а также с учетом изменений от 25.09.2008 г. решение N 464; "Положением об организации пассажирских перевозок_", утвержденных решением Соликамской городской Думы от 29.10.2008 г. N 487.

В соответствии с данными Положениями перевозки пассажиров выполнялись на основании публичных договоров с применением регулируемых тарифов и с предоставлением всех видов льгот по оплате проезда.

Кроме того, на основании постановления Главы г.Соликамска от 26.02.2008 г. N 264 оператором пассажирских перевозок на городских маршрутах для распределения денежных средств от реализации СПД между перевозчиками было назначено Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", которое осуществляло распределение денежных средств между перевозчиками в спорный период на основании трехстороннего договора N 11/СПД от 28.12.2007 г. на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД (л.д.34-38 т.1).

Данный договор был заключен между ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Администрацией городского поселения "Соликамский городской округ" и НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков".

Предметом данного договора было определение условий оказания услуг при осуществлении пассажирских перевозок с использованием СПД и порядок перечисления Оператору (НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков") денежных средств, полученных Фондом от реализации СПД (п.1.2. договора).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, помимо денежных средств, полученных от реализации СПД, распределяемых между перевозчиками Оператором, истец в 2008 г. (договор N 04 от 25.12.2008 г. "Об использовании бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной транспортной доступности_" (л.д.43-46 т.1) являлся получателем субвенций за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Данные средства распределялись финансовым управлением Администрации г. Соликамска.

В соответствии с п.3.1.21. договора N 04 от 01.06.2008 г. на осуществление пассажирских перевозок Перевозчик был обязан представлять Организатору транспортного обслуживания - Администрации г. Соликамска ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров.

В представляемых отчетах, отражалось, в том числе количество перевезенных пассажиров (федеральных и региональных) - строка 13 формы N 1 - автотранс. (л.д.61-175 т.1).

Как следует из справки от 19.03.2010 г. управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные из отчетов формы N 1 - автотранс использовались и для определения количества перевезенных пассажиров в целях распределения субвенций (л.д.49 т.1).

В соответствии с отчетными данными, представленными истцом за период с 05.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д.57 т.1) предпринимателем было перевезено 14 969 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При тарифе 10 руб. (утвержден решением Соликамской городской Думы от 27.02.2008 г. N 303), стоимость перевозки составила 149 690 руб. С учетом полученной от Оператора суммы за перевозку льготной категории пассажиров по СПД (53 630 руб. 62 коп.), а также полученной субвенции (73 700 руб.), убытки истца составили 22 359 руб. 38 коп. (149 690 - 53 630,62 - 73 700).

За период с 05.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д.57 т.1) ИП Кузьминой О.А. было перевезено 44 188 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края.

При тарифе 10 руб., стоимость перевозки составила 441 880 руб. С учетом полученной от Оператора суммы за перевозку данной льготной категории пассажиров по СПД (167 174 руб. 91 коп.), а также полученной субвенции (12 300 руб.), убытки истца составили 262 405 руб. 09 коп. (441 880 -167 174,91-12 300).

Аналогичный подсчет убытков был произведен истцом и за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д.58 т.1) при перевозке федеральных льготных пассажиров убытки истца составили 129 498 руб. 19 коп.; при перевозке региональных льготных пассажиров - 449 710 руб. 43 коп.

Общая сумма убытков составила 863 973 руб. 09 коп., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 151 857 руб. 57 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров - 712 115 руб. 52 коп.

Таким образом, истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Закона о ветеранах и ст.4 Закона о социальной защите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно п.1 ст.7 Закона о социальной поддержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России, данных в суде первой инстанции, следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты в сумме 74 721 900 руб. в 2008 г. и 39 901 500 руб. в 2009 г.), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства (межбюджетные трансферты в указанных выше суммах) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ, как указано ранее, расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку, как указано выше, рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

Размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод Минфина Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.5 договора N 11/СПД от 28.12.2007 г., п.5 договора N 11-2009/СПД от 08.12.2008 г.. и п.5 договора N 11/2-2009/СПД от 01.09.2009 г., отклоняется судом, поскольку истец стороной данных договоров не являлся. Кроме того, в рассматриваемом случае досудебный порядок не установлении ни законодательством, ни договором N 4 от 01.06.2008. Право истца за обращением за судебной защитой в ланом случае соблюдением претензионного порядка не обусловлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у него убытков из-за противоправных действий государственных органов, размера убытков, подлежат отклонению.

Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД и субсидий (л.д. 57, 58 т. 1).

В обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом представлены: билетно-учетные листы (для примера за июнь 2008 г.) по каждому автобусу с указанием номеров билетов (до начала работы, после окончания работы), с указанием количества проданных билетов и суммой. При этом в контрольном листе каждого билетно-учетного листа содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, а также отдельно о количестве билетов по федеральным и региональным льготам.

Расчет убытков, представленный истцом, основан на документах, представляемых Организатору перевозок в соответствии с заключенным договором. Во исполнение данного договора (п. 3.1.21) истцом предоставлялись организатору транспортного обслуживания (Администрации г. Соликамска) ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных и региональных.

В соответствии со справкой от 19.03.2010 (исх. 095, т. 1 л.д. 49) Управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные о количестве перевезенных граждан используются в целях распределения субвенций.

При этом представленный расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Ссылки на то, что истец не сообщил о своих убытках ответчикам, тем самым способствовал их возникновению, во внимание судом не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На предоставляемых истцом копиях ежемесячных отчетов имеется отметка уполномоченного представителя Организатора перевозок о принятии этих отчетов.

Ответчик указывает на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 790 ГК РФ, перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция не основана на праве, поскольку ни из содержания указанных норм, ни из договора N 4 от 01.06.2008 года не следует, что истец вправе получить компенсацию убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что предъявленные транспортным предприятием расходы, являются его реальным ущербом, в то время как истец заявляет иск о взыскании упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется как основанный на неверном толковании права и неверной оценке ответчиком доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-10263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова