Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2998/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-37696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Ледяева Н.В. по доверенности N 230 от 19.08.2009 г.. (в порядке передоверия), паспорт,

от ответчика - ООО "Аталис": представители не явились,

от ответчика - ООО "Барс-М": представители не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-37696/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "Аталис", ООО "Барс-М", индивидуальному предпринимателю Мазуниной Елене Егоровне,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Аталис", ООО "Барс-М", ИП Мазуниной Е.Е. 6 025 951 руб. 89 коп. долга, 439 151 руб. процентов за пользование кредитом, 331 841 руб. 31 коп. пени за просроченные заемные денежные средства, 27 385 руб. 53 коп. пени за просроченные проценты, 31 195 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение условий по поддержанию кредитного оборота по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г.. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 6 025 951 руб. 89 коп. долга, 439 151 руб. процентов за пользование кредитом, 150 000 неустоек, 45 777 руб. 63 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части материальных требований отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Мазуниной Е.Е., являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00068 от 17.06.2009 г..

Суд решил произвести реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, с установлением начальной продажной цены имущества в размере согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Суд указал в решении, что подлежащие уплате Банку 6 025 951 руб. 89 коп. долга и 45 777 руб. 63 коп. госпошлины по иску следует удовлетворить из стоимости имущества, заложенного ИП Мазуниной Е.Е.

Не согласившись с решением, Мазунина Е.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Мазуниной Е.Е. Считает, что Банком не представлено доказательств, позволяющих требовать досрочного погашения кредита по подп. 7 п. 12.4 кредитного соглашения. Указала на то, что ООО "Барс-М" оспаривал законность действий налогового органа по приостановлению операций по его счетам. Заявитель считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку Мазунина Е.Е. поручалась перед Банком по кредитному соглашению как физическое лицо. Полагает, что размер неустойки высок, подлежит дальнейшему уменьшению в связи с необоснованным увеличением Банком процентной ставки по кредиту. Заявитель полагает, что с досрочным истребованием Банком кредита прекратилось поручительство Мазуниной Е.Е. (ст. 367 Гражданского кодекса РФ), так как согласия на досрочное погашение кредита Мазунина Е.Е. не давала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что основанием для досрочного погашения кредита явилась просрочка платежей по возврату кредита. Требования к Мазуниной Е.Е. как индивидуальному предпринимателю предъявлены обоснованно. На момент заключения договора поручительства заявителем жалобы было представлено соответствующее свидетельство. Кроме того, Мазунина Е.Е., являясь одним из учредителей ООО "Аталис", приняла решение об одобрении крупной сделки обществом. Утверждение ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие в силу закона, основано на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 23.09.2008 г.. между Банком (кредитор) и ООО "Аталис" (заемщик) кредитного соглашения N КС-100027/2008/00068 (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 г..), заемщику открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств, лимитом выдачи 40 000 000 руб., под 14% годовых; с 17.06.2009 г.. под 20% годовых, сроком до 19.06.2010 г..

В п. 7.1 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009), установлен график погашения кредита.

Предоставление Банком денежных средств заемщику подтверждено мемориальным ордером N 546289 от 29.09.2008 г..

Кредитное соглашение N КС-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г.. заключено в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса (заем и кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ заключены договоры поручительства N ДП3-100027/2008/00068 от 17.06.2009 г.. с ООО "Барс-М" и N ДП2-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г.. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 г..) и Мазуниной Е.Е.

В соответствии с разделом 2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аталис" (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г.. в полном объеме.

Кроме этого, 17.06.2009 г.. Банком и Мазуниной Е.Е. заключен договор об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00068. Предмет и стоимость передаваемого в залог имущества оговорены сторонами в разделе 2 названного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аталис" обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателя уведомления о досрочном истребовании кредита, процентов, начислении неустоек (п. 12.4 соглашения).

Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Банком в обоснование иска также было указано на принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Аталис", что явилось дополнительным основанием для досрочного истребования кредита, процентов и неустойки.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворены требования истца о взыскании 6 025 951руб. 89 коп. основного долга и процентов по кредиту, начисленных на основании п.п. 6.1, 6.2, 6.4 договора по состоянию на день вынесения решения, в сумме 439 151 руб.

Требования истца о взыскании неустоек, начисленных на основании пунктов 11.2, 11.3, 11.4 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2009 г.. к договору) признаны обоснованными. При этом, суд указал, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек (за просрочку возврата кредита, за просрочку возврата процентов и за не исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования частично в сумме 150 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расчет взыскиваемых Банком сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Присужденные Банку по решению арбитражного суда Пермского края денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, что соответствует п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00068г. от 17.06.2009 г.. в общей сумме 9 050 955 руб. удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Утверждение заявителя жалобы о том, что поручителем по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г.. гр. Мазунина Е.Е. выступила как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклонено.

Мазунина Е.Е. поручилась за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 23.09.2008 г.. за ООО "Аталис" одновременно являясь одним из учредителей общества. Заключение кредитного соглашения является сделкой, вытекающей из деятельности общества-заемщика, являющегося в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме этого, по утверждению Банка, на момент заключения договора поручительства Мазунина Е.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРИП. Статус индивидуального предпринимателя Мазуниной Е.Е., не утрачен. Спор, безусловно, носит экономический характер. В этой связи, спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о необоснованности досрочного истребования заемных средств по кредиту (подп. 7 п. 12.4 соглашения от 23.09.2008 г..) принят быть не может.

Во-первых, требование Банка о досрочном возврате кредита продиктовано имеющейся у заемщика задолженностью по возврату кредита и внесению процентов, что подтверждено соответствующими уведомлениями Банка, направленными заемщику и поручителям.

Во-вторых, из буквального толкования подп. 7 п. 12.4 соглашения не следует обязанности Банка по проверке обоснованности ограничений по счету заемщика. Бремя доказывания в этом случае лежит на распорядителе счета.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы взысканной неустойки, в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, отклоняются.

Судом первой инстанции неустойка взыскана с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При заключении Банком и заемщиком дополнительного соглашения от 17.06.2009 г.., последний возражений относительно повышения процентной ставки по кредиту не высказывал.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство Мазуниной Е.Е. прекратилось на основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия на досрочное погашение кредита, противоречит условиям договора N ДП2-100027/2008/00068 от 23.09.2008 г..

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-37696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова