Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3214/11

г. Чита

Дело N А19-7877/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу N А19-7877/2011 по иску Заместителя прокурора Иркутской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (ОГРН 1033801008218, ИНН 3808013278), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФС" (ОГРН 1033801768153, ИНН 3812076834)

о признании сделки недействительной в части (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Дьячкова Ж.В.,

установил

иск заявлен о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года к договору N 23 от 01 декабря 2009 года, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭФС".

Решением от 16 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования. Свои выражения относительно приятого решения обосновывает неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на нормы ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О концессионных соглашениях", гражданского законодательства, согласно которым свобода сторон по изменению условий заключенного концессионного соглашения является ограниченной. Стороны не могут по своему усмотрению изменить условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения победителя конкурса. Иное толкование приведенных норм противоречит закону и конституционному принципу равенства, установленному статьей 17 Конституции Российской Федерации. Ввиду того, что положение дополнительного соглашения касаемое усечения срока аренды, противоречит требованиям закона, не соответствует закону и положение пункта 2 указанного соглашения, поскольку в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду того, что договор заключен сроком на 5 лет, он в обязательном порядке подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

К судебному заседанию первый ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору между государственным образовательным учреждениемю высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭФС" (арендатор), заключенному в результате проведения признанного несостоявшимся конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в оперативном управлении арендодателя, в аренду было передано помещение по адресу: г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 5, учебный корпус N 4, 1 этаж, к.43, 44. Срок аренды в конкурсной документации указан 5 лет, также в договоре предусмотрено проведение государственной регистрации.

Впоследствии заключенным дополнительным соглашением к договору стороны изменили пункт 1.2 договора о сроке его действия (5 лет), установив его меньше года, о действии его с момента государственной регистрации и исключили необходимость проведения арендатором государственной регистрации, предусмотренную пунктом 2.2.1 договора аренды.

Указанные пункты 1, 2 дополнительного соглашения были оспорены прокурором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие законодательного запрета по внесению изменений в заключенный сторонами договор аренды, а также на отсутствие у прокурора прав на обращение с настоящим иском.

Данные выводы суда являются неправильными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в конкурсной документации, конкурс был проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 названного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 указанного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу части 3 статьи 13 Закона "О концессионных соглашениях" условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения, не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона (данные случаи к настоящему спору не относятся).

Решению о заключении концессионного соглашения и порядку рассмотрения и оценки конкурсных предложений посвящены статьи 22 и 32 Федерального закона N 115-ФЗ, из анализа которых в совокупности с положениями части 3 статьи 13 Закона следует, что юридического значения то обстоятельство, был ли конкурс признан несостоявшимся или нет, не имеет.

Из содержания статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров охватывается подписание договора как итогового документа.

Таким образом, условия указанного в иске договора аренды, заключенного в соответствии с решением о проведении конкурса, не могли быть изменены дополнительным соглашением.

Решение о проведении конкурса содержало указание на срок аренды недвижимого имущества 5 лет, поскольку он превышает 1 год, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента ее проведения.

Соответствующие условия договора аренды дополнительным соглашением изменены быть не могли, его пункты 1, 2 являются недействительными в соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 180 Кодекса.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В части вывода относительно отсутствия полномочий прокурора по обращению с настоящим иском допущено нарушение норм процессуального права, что также влечет отмену решения на основании приведенной выше нормы процессуального права.

Право на обращение в суд за оспариванием сделок, совершенных государственными учреждениями, прокурору предоставлено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

19 апреля 2011 года изменено наименование ответчика. В настоящее время это федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет", что необходимо учесть при указании в резолютивной части настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьей 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска (4 000 руб.) и при обращении с жалобой (2 000 руб.), подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, т.е. по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу N А19-7877/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года к договору N 23 от 01 декабря 2009 года, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭФС".

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭФС" государственную пошлину в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин