Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-4762/11

г. Вологда

01 сентября 2011 г.

Дело N А66-2200/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу N А66-2200/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН 1026900518204) (далее - ООО "Винтер К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1066912028270) (далее - ООО "Надежда") о взыскании 89 784 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2008 и 100 000 руб. 00 коп. пени.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 25.05.2011, просил взыскать с ответчика 82 784 руб. долга по договору от 19.07.2006 N 14 и 53 975 руб. 81 коп. договорной неустойки. Уточнение иска судом принято.

ООО "Надежда" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны и не выяснены, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору от 19.07.2006 N 14, поскольку исковые требования истцом заявлены по договору поставки от 28.01.2008. Считает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств, поскольку факт передачи денег за поставленную продукцию подтверждается копиями выписок из журналов ответчика. Кроме того, указывает, что судом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, которое состоялось 04.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Винтер и К" и ООО "Надежда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Надежда" об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью его директора Чижиковой Н.И., суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована целесообразность отложения судебного разбирательства, каких-либо дополнительных доводов и доказательств по существу спора ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик имел реальную возможность представить дополнительные возражения в письменной форме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2006 ООО "Винтер К" (Поставщик) и ООО "Надежда" (Покупатель) заключили договор поставки N 14, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом поставки является продукция, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора передача продукции осуществляется партиями в любой момент в пределах срока действия договора. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок путем его выборки и самовывоза со склада Поставщика или путем доставки транспортом Поставщика. Датой поставки считается дата получения продукции Покупателем. Продукция считается полученной Покупателем с момента подписания накладных (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора выборка и получение продукции производится представителю Покупателя по предъявлении доверенности и удостоверения личности на складе Поставщика по адресу: Тверская область, город Нелидово, Шахтёрское шоссе, 24.

Цена продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что отпускные цены на продукцию устанавливаются Поставщиком в рублях согласно действующим прейскурантам (прайс-листам) и согласовываются сторонами в накладных.

В силу пункта 4.3 договора Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента её получения. Днём оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и по 31.12.2006, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 6.1 договора.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором и вытекающие из него, должны разрешаться путем переговоров. В случае, если сторонам не удается достигнуть согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 19.07.2006 N 14 истец по товарно-транспортным накладным от 26.03.2008 N 637, от 20.08.2008 N 1937, от 10.09.2008 N 2143, от 24.09.2008 N 2283, от 17.09.2008 N 2207, от 08.10.2008 N 2447, от 01.10.2008 N 2364, от 27.08.2008 N 2002, от 29.04.2009 N 1523, от 06.05.2009 N 1594 и 1595 поставил ответчику товар, на общую сумму 118 145 руб. 46 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 82 784 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором на поставку от 19.07.2006 N 14, товарно-транспортными накладными, и ООО "Надежда" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 19.07.2006 N 14 начислены пени в размере 53 975 руб. 63 коп. за период с 06.05.2009 по 03.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 53 975 руб. 63 коп. за период с 06.05.2009 по 03.03.2011.

Довод ООО "Надежда" о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору от 19.07.2006 N 14, поскольку исковые требования истцом заявлены по договору поставки от 28.01.2008, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.05.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82 784 руб. долга по договору от 19.07.2006 N 14 и 53 975 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Ссылка жалобы на то, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подтверждают поставку продукции на основании договора от 28.01.2008, опровергается материалами дела, поскольку в товарно-транспортных накладных (листы дела 9-20) имеется указание на договор от 19.07.2006 N 14.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял копии рукописных записей, представленных ответчиком, в качестве доказательства частичной оплаты, указав при этом, что относимость данных записей к спорным поставкам и принадлежность данных подписей сотрудникам истца установить невозможно.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нелидовского района Тверской области также не содержит сведений о получении и присвоении сотрудниками истца денежных средств ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 7.4 договора возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста договора поставки от 19.07.2006 N 14 не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, которое состоялось 04.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу N А66-2200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов