Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9027/08

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А50-3318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукина И.В., доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Дружининой О.С.: Корноушкин И.А., доверенность от 16.09.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края по жалобе на действия конкурсного управляющего

от 02 августа 2010 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-3318/2007

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЖБК"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью "МЖБК" (далее - должник, Общество "МЖБК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н.

Определением суда от 17.10.2008 Ермашев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

10.06.2010 ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражного суд Пермского края с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "МЖБК" Дружининой О.С. по привлечению бухгалтеров и юристов в качестве специалистов с оплатой их деятельности в размере 122 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2010 г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерное применение в рамках рассматриваемого спора ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на обоснованность привлечения в деле о банкротстве Общества "МЖБК" как бухгалтеров, так и юристов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 Общество "МЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н. Определением суда от 17.10.2008 Ермашев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой (10.06.2010) Дружинина О.С. являлась конкурсным управляющим и проводила процедуру конкурсного производства в Обществе "МЖБК" около 1 года 8 месяцев.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в нецелесообразном привлечении бухгалтеров (Климовой Н.И., Кулаковой О.Г.) и юристов (Мозолина А.А., Кошелевой Е.А.) с оплатой деятельности указанных лиц в размере 122 600 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, при назначении Дружининой О.С. конкурсным управляющим должника в октябре 2008, после отстранения предыдущего конкурсного управляющего, на основании договоров от 17.02.2009 б/н на оказание юридических услуг (л.д.81-82 т.3) и от 17.02.2009 б/н на оказание бухгалтерских услуг (л.д.123-124 т.3) Дружининой были привлечены специалисты юрист Мозолин А.А. и бухгалтер Кулакова О.Г., которые оказывали соответствующие услуги в период с 01.03.2009 по 01.04.2009, что подтверждается актами приема-передачи услуг (л.д.83, 125 т.3). Каждому из специалистов конкурсным управляющим было выплачено по 6 000 руб. (л.д.84, 126 т.3).

Согласно актам выполненных работ от 01.04.2009 бухгалтер Кулакова О.Г. осуществляла составление годовой и ежеквартальной налоговой отчетности (ЕСН, ОПС, НДС, налог на прибыль, налог на имущество), бухгалтерского баланса, осуществляла поиск первичных документов контрагентов для составления актов сверок, составляла акты сверок с контрагентами по дебиторской задолженности; юрист Мозолин А.А. осуществлял работу по сбору и анализу документов для уведомления контрагентов ООО "ТД "МОСТ" о расторжении договоров переуступки права требования, для подачи заявления в УБЭП при ГУВД Пермского края о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

Привлечение данных специалистов конкурсным управляющим Дружининой было обусловлено также необходимостью принятия предприятия-должника, скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), финансово-хозяйственным состоянием юридического лица, результатами деятельности предыдущего конкурсного управляющего, определения порядка (плана) проведения процедуры конкурсного производства в дальнейшем.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, которые оказывали услуги в течение марта 2009, было обоснованным. Размер вознаграждения, который был установлен и выплачен данным специалистам (6 000 руб.), не является завышенным.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России и посчитал, что отсутствие хозяйственной деятельности у должника в период осуществления конкурсного производства Дружининой является достаточным основанием для признания неправомерным привлечение бухгалтера Кулаковой О.Г., а наличие у конкурсного управляющего юридического образования является достаточным основанием для признания неправомерным привлечение юриста Мозолина А.А.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности должника само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в привлечении бухгалтера, а факт прохождения арбитражного управляющего по единой программе подготовки арбитражных управляющих со сдачей теоретического экзамена не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен и обязан самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет, а также составлять соответствующую отчетность. Кроме того, из п.2 ст.129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Чрезмерность привлечения юриста Мозолина А.А. не может быть обусловлена только наличием у конкурсного управляющего профессионального юридического образования, а работа, которая была проведена привлеченным юристом Мозолиным А.А. (что уполномоченным органом не оспаривается), свидетельствует о том, что для более эффективного проведения процедуры, выявления и возврата имущества должника, формирования конкурсной массы, привлечение специалиста было обоснованным, в том числе для осуществления взаимодействия с УБЭП при ГУВД Пермского края и контрагентами ООО "ТД МОСТ".

Из материалов дела следует, что в дальнейшем конкурсным управляющим на основании договоров от 01.04.2009 были привлечены иные специалисты, а именно юрист Кошелева Е.А. и бухгалтер Климова Н.И. (л.д.85, 113-114 т.3).

Бухгалтер Климова Н.И. оказывала услуги в период с 01.04.2009 по 01.06.2010 (14 мес.), которой было выплачено вознаграждение в общем размере 14 000 руб., т.е. по 1 000 руб. ежемесячно (л.д.115, 116-119 т.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение бухгалтера для составления годовой и ежеквартальной налоговой отчетности (ЕСН, ОПС, НДС, налог на имущество, налог на прибыль, баланс, ф.2) в период с 01.04.2009 по 01.06.2010, оказания устных консультаций по вопросам бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением в размере 1 000 руб. является обоснованным и разумным.

Как указано выше, п.2 ст.129 Закона о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения (например, с 4-го квартала 2009 года была введена новая форма декларации по НДС и соответствующие рекомендации, с 2010 года был отменен ЕСН, а вместо ЕСН введены страховые взносы на отдельные виды обязательного социального страхования), свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области. Кроме того, на балансе должника продолжали числиться некоторые активы (векселя, доля в уставном капитале ООО "Бизнес-центр" г.Москва, дебиторская задолженность), которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежали текущему бухгалтерскому учету.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что количество академических часов, предусмотренных программой подготовки, которую арбитражный управляющий Дружинина О.С. прошла в 2004 году, подразумевает получение арбитражным управляющим только основ соответствующих областей знаний, уяснение основных принципов и правил построения системы бухгалтерского учета в организации, поскольку такое количество часов несопоставимо меньше количества часов, отводимых на изучение специальных дисциплин при получении профессионального образования в соответствующей области.

Таким образом, выводы суда о чрезмерности привлечения бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 1 000 руб. в виду отсутствия хозяйственной деятельности должника и, как следствие, несложности бухгалтерского учета должника, а также в связи с фактом прохождения арбитражного управляющего подготовки по соответствующей программе, являются необоснованными применительно к рассматриваемой ситуации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юрист Кошелева Е.А. была привлечена в связи участием должника в нескольких судебных спорах по делам N А50-5106/2009 (в дальнейшем при передаче дела по подсудности присвоен N А40-74442/2009), N А50-41178/2009, N А50-7530/2010 (о расторжении договора уступки с ООО "ТД МОСТ" и взыскании денежных средств, а также о взыскании убытков с бывшего руководителя Фельдмана А.П., где должник выступил истцом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, где должник выступал на стороне ответчика).

За период оказания юридических услуг с апреля 2009 по май 2010 (л.д.90-103 т.3) Кошелевой Е.А. было выплачено вознаграждение в общей сумме 96 600 руб. (л.д.104-109 т.3).

Признавая привлечение данного юриста необоснованным, суд первой инстанции сослался на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и на способность Дружининой, в связи с этим, самостоятельно вести судебные процессы.

Апелляционный суд считает, что наличие у конкурсного управляющего профессионального юридического образования не является препятствием для привлечения специалистов, а также не может являться основанием для признания действий по привлечению юриста неправомерными.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного управляющего) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации каких-либо запретов на привлечение юристов собранием кредиторов установлено не было. Более того, юрист Кошелева Е.А. была привлечена для оказания соответствующих услуг еще в апреле 2009 года, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился только 10.06.2010. Таким образом, уполномоченный орган более года фактически не возражал против привлечения данного специалиста, несмотря на то, что в отчетах конкурсного управляющего соответствующие сведения отражались.

Пункт 7 ст.24 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции п.5 ст. 20.3) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом положения п. 7 ст.24 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции п.5 ст. 20.3) не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Учитывая, что за участие в каждом судебном деле привлеченному юристу было выплачено в среднем по 32 000 руб., действия по привлечению юриста Кошелевой Е.А. и оплате ее услуг не могут быть признаны неправомерными и чрезмерными. Апелляционным судом также учитывается, что оказанными юридическими услугами были охвачены не только услуги по участию в судебных заседаниях, но и действия по подготовке исковых заявлений, сбору документов, изучению судебной практики, возражений на иски, ходатайств, подготовка апелляционной жалобы.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в судебных заседаниях по иску должника к ООО "ТД МОСТ" и по иску ООО "Стройнорд" к должнику принимал участие представитель Зайнак О.А., а не сама Кошелева Е.А., не может быть принята во внимание как основание для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Само по себе участие в судебных заседаниях иных представителей кроме Кошелевой Е.А. правового значения не имеет, поскольку взаимоотношения по поводу оказания юридических услуг и их оплаты возникли между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом Кошелевой Е.А. Оплата услуг иных лиц конкурсным управляющим не производилась, а условиями договора от 01.04.2009 требование об оказании услуг лично Кошелевой установлено не было (ст.780 ГК РФ).

Доказательства того, что привлечение юристом Кошелевой иных специалистов при оказании ею услуг (л.д.86-87. 88-89 т.3) отрицательным образом повлияло на качество услуг либо повлекло их удорожание, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель конкурного управляющего, то, что при оказании услуг Кошелева, в свою очередь, привлекала также иных специалистов, т.е. часть услуг были оказаны не ею лично, заказчика услуг вполне устраивало.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что оснований для признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Дружинной О.С. по привлечению юристов и бухгалтеров в качестве специалистов с оплатой их деятельности в общем размере 122 600 руб. за период конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2010 года по делу N А50-3318/2007 отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) на действия конкурсного управляющего Дружининой О.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур