Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3135/11

г. Чита

Дело N А19-5805/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-5805/2011 по иску открытого акционерного общества "РЖД " (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" (ОГРН1083815000280, ИНН 3815013247) о взыскании 211 396,22 руб. (суд первой инстанции: Т.Л.Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Калянова Н.В.,

от ответчика представители Кузнецова Л.Г., Астапова Н.А.,

установил

иск заявлен открытым акционерным обществом "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 396,22 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 203 289,18руб., указав, что последний платеж за октябрь месяц за тепловую энергию, отпущенную обществом с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис", был произведен 20 ноября 2008 года (платежное поручение N 276 от 20 ноября 2008 года). Уменьшение суммы иска судом принято. Сумма иска составила 203 289,18руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 июня 2011 года суд иск в уточненной редакции удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на отсутствие полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом по выполнению каких-либо услуг или продаже товара. Ссылается на то, что заявитель не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства, перечисляемые за отпущенную тепловую энергию, не являются для него чужими. Также указывает на то, что задолженность перед истцом возникла у другого предприятия, право сбора задолженности которого истец уступил администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетский район". Администрация Тайшетского района обеспечивала оплату уступаемой суммы задолженности через муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение", которое по договору перевода долга от 04 июня 2008 года передало ответчику не только обязательства по оплате в адрес истца оставшейся суммы долга, но и право сбора денежных средств за отпущенную тепловую энергию от котельной в период 07 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года с фактических потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправильное толкование судом отзыва ответчика N 344 от 01 июня 2011 года (дополнение к отзыву на 31 мая 2011 года) на исковое заявление, на неправильное применение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не были учтены все представленные ответчиком доказательства. Считает, что не дана оценка возражениям и объяснениям ответчика, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы соответствующих жалобы и отзыва поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04 июня 2008 года между открытым акционерным обществом "РЖД", муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение", обществом с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" и муниципальным образованием "Тайшетский район" был заключен договор перевода долга N ДНЮ/1246д/08, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" приняло на себя неисполненные обязательства по осуществлению открытым акционерным обществом "РЖД" оплаты на условиях, предусмотренных пунктом 3 Соглашения от 26 декабря 2007 года N ДНГС/2637/07 о порядке исполнения обязательств по соглашению о порядке передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса котельной ШПЗ от 31 августа 2007 года N ДНЮ/1896/07, заключенного между открыты акционерным обществом "РЖД", муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" и муниципальным образованием "Тайшетский район".

Окончательный срок внесения ответчиком истцу оплаты конкретно определен не был, указано следующее: "Окончательный срок оплаты устанавливается до момента выплаты суммы задолженности_".

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2008 года в соглашение от 26 декабря 2007 года N ДНГС/2637/07, в том числе и в указанный выше пункт 3 внесены изменения, в соответствии с которыми открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" обязано ежемесячно оплачивать обществу с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" стоимость потребленной тепловой энергии и пара, а общество с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" обязано перечислять 50 % суммы на счет Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала открытого акционерного общества "РЖД", в счет оплаты уступленной задолженности.

Перечисление осуществляется не позднее дня, следующего за днем поступления денег на счет общества с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-11505/09-68 с общества с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" взыскан основной долг по принятым на себя обязательствам в размере 1 268 928,50 руб., что составляет 50 % от планового потребления тепловой энергии на октябрь 2008 года.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение данного решения, иск удовлетворил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя, они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта сверки расчетов между Тайшетским шпалопропиточным заводом-филиал открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" за 2008 год и платежных поручений: N 218 от 20 октября 2008 года, N 243 от 07 ноября 2008 года, N 276 от 20 ноября 2008 года Тайшетский шпалопропиточный завод-филиал открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" оплатил обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" стоимость тепловой энергии и пара за октябрь 2008 года.

Вместе с тем, данные документы, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.85-89), не позволяют прийти к выводу о том, что оплата указанными платежными поручениями осуществлялась именно за октябрь 2008 года. Ответчик данное обстоятельство отрицал (т.2, л.д.94), а истец убедительных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Если принять во внимание оплаченные платежными поручениями N 218, 243, 276 суммы, то в результате получится 2 490 183,81 руб. 50 % от указанной суммы составляет 1 245 091,91 руб., что не соответствует сумме, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11505/09-68, поэтому указанные доказательства оплаты не могут являться доказательством по настоящему делу. Как следует из данного решения, суд посчитал возможным для определения стоимости потребленной в октябре 2008 года тепловой энергии принять количество тепловой энергии в соответствии с условиями Соглашения об уступке и реструктуризации задолженности, являющегося Приложением N 3 к Соглашению о порядке передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса котельной ШПЗ от 31 августа 2007 года N ДНЮ/1896/07, в размере 2 401 Гкал в месяц.

Таким образом, задолженность в вышеуказанном решении была определена расчетным путем, в то время как для привлечения к ответственности по настоящему делу истцу необходимо доказать именно факт поступления денежных средств ответчику и неперечисления 50 % из них истцу, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истцом представлено не было.

Более того, ответственность могла быть возложена только с обязательным учетом и на основании условий заключенного 04 июня 2008 года договора перевода долга N ДНЮ/1246д/08.

Из пункта 2.2 данного договора следует, что переведенный долг оплачивается посредством перечисления 50 % суммы на счет Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала открыто акционерного общества "РЖД", в счет оплаты уступленной задолженности. Перечисление осуществляется не позднее дня, следующего за днем поступления денег на счет общества с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис".

Вместе с тем, дополнительно указано, что окончательный срок оплаты устанавливается до момента выплаты суммы всей задолженности (т.1, л.д.38). Доказательств изменения условий данного пункта в деле не имеется.

Исходя из условий данного договора перевода долга, в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств от Тайшетского шпалопропиточного завода-филиала открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" оплаты стоимости тепловой энергии и пара именно за октябрь 2008 года, невозможно прийти к выводу о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

О взыскании ответственности за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11505/09-68, т.е. с момента его вступления в законную силу и до момента исполнения, истец не заявлял и соответствующий расчет не приводил. Иск был основан именно на заключенных договорах и неисполнении их условий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 7 223 руб. Впоследствии размер требований был уменьшен (т.2, л.д.96), в зависимости от размера уменьшенных требований пошлина составляет 7 065,78 руб., 157,22 руб. подлежало возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-5805/2011 отменить. В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 908 от 01 марта 2011 года, в размере 157,22 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТайшетЭнергоСервис" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин