Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-16920/11

г. Москва

Дело N А40-47951/11-149-221

06 сентября 2011 г.

N 09АП-16920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-47951/11-149-221, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2 корп.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Крицков Ю.В. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика:

Волгин А.Ю. по доверенности от 25.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; распоряжение о проведении проверки заявителем не выносилось, акт проверки не составлялся, в связи с чем нарушена процедура проведения проверки и постановление о привлечении ФГУП к ответственности является незаконным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет оказание услуг почтовой связи на основании специального разрешения (лицензии) серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи", а также несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

В Роскомнадзор поступило обращение Королева А.Н. о ненадлежащем оказании ФГУП услуг почтовой связи.

Заявитель направил данное обращение для рассмотрения заместителю генерального директора ФГУП "Почта России", что подтверждается сопроводительным письмом от 21.02.2011 N 01941-02-4/77 (л.д. 22).

12.03.2011 ФГУП направил заявителю ответ, изложенный в письме N 3.21-03/1246, изложив обстоятельства допущенных ответчиком нарушений с приложением подтверждающих изложенные факты документов (л.д. 23-25).

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании поступившей из ФГУП информации заявитель установил нарушение ответчиком п. 1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в части нарушения контрольных сроков пересылки заказных писем N 16921630012892, N 16921630012366, N 16921630012465, N 16921630012458, N 16921619010840, N 16921619010833, N 16921620012185.

Контрольный срок прохождения заказного письма из пос. Чернореченский" и Евмы Республики Коми в Москву составляет, согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N 160, 9 дней.

Как следует из материалов дела заказное письмо N 16921630012892 было подано к пересылке 07.10.2010 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление поступило 17.10.2010 и было вручено по доверенности представителю адресата 18.10.2010. Фактический срок прохождения письма составил 10 дней. Замедление в пересылке составило 1 день.

Заказное письмо N 16921630012366 было подано к пересылке 16.12.2010 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление поступило 30.12.2010 и в тот же день было вручено по доверенности представителю адресата. Фактический срок прохождения письма составил 14 дней, замедление в пересылке составило 5 дней.

Заказное письмо N 16921630012465 было подано к пересылке 23.12.2010 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление поступило 03.01.2011 и было вручено по доверенности представителю адресата 11.01.2011. Фактический срок прохождения письма составил 11 дней. Замедление в пересылке составило 2 дня.

Заказное письмо N 16921630012458 было подано к пересылке 23.12.2011 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Комитет за гражданские права в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление уступило 03. 01.2011 и было вручено по доверенности представителю адресата 01.2011. Фактический срок прохождения письма составил 11 дней. Замедление в пересылке составило 2 дня.

Заказное письмо N 16921619010840 было подано к пересылке 13. 01.2011 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление поступило 26.01.2011 и было вручено по доверенности представителю адресата 27.01.2011. Фактический срок прохождения письма ставил 13 дней. Замедление в пересылке составило 4 дня.

Заказное письмо N 16921620012185 было подано к пересылке 13.01.2011 в ОПС Чернореченский УФПС Республики Коми и следовало в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в город Москву. В адресное ОПС данное почтовое отправление поступило 25.01.2011 и в тот же день было вручено по доверенности представителю адресата. Фактический срок прохождения письма составил 12 дней. Замедление в пересылке составило 3 дня

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, принятого от пользователя услугами почтовой связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По факту выявленного нарушении 23.03.2011 заявителем в отношении ФГУП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества - руководителя отдела контроллинга Департамента по управлению качеством Главного центра магистральных перевозок Кузнецова А.Н. При этом законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 г. N 03004-02-4/77 - л.д. 14-15).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и решение вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ответчику правонарушение исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя Королева А.Н., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении п.п. 27,28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, выразившееся в несоставлении акта проверки и неознакомление ответчика с результатами данной проверки, судом отклоняется, т.к. проверка была проведена Роспотребнадзором, на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 119, в связи с обращением Королева А.Н. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 26.2 доказательствами КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 г.. N 01-1-41-11-409, выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, а также письмами самого ФГУП "Почта России" с приложенными подтверждающими документами.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-47951/11-149-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов