Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7528/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50П-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

от заявителя ИП Чистякова В.В. (ИНН 593300043080, ОРГН 304593323100106) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Чуракова О.А., доверенность от 26.08.2011 N 03-05/08766, Приказ от 03.08.2011 N 01-12/100, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 июня 2011 года

по делу N А50П-194/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ИП Чистякова В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ИП Чистяков В.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 43 в части доначисления НДФЛ в сумме 53 812 руб., пени в сумме 7106,32 руб., штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 762,40 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 19 808,10 руб., пени в сумме 1686,50 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3961,62 руб., начисления пени по НДС в сумме 406 212,52 руб. и применения смягчающих вину обстоятельств связи с начислением по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа за неуплату НДС и решения N 74 от 01.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Пермскому краю N 43 от 29.11.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 53 812 руб., пени в сумме 7106,32 руб., штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 10 762,40 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 19 808,10 руб., пени в сумме 1686,50 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3961,62 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 21 504,12 руб. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 01.03.2011 N 74 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания: налогов в сумме 73 620,10 руб., пени в сумме 8792,92 руб., штрафов в сумме 100 740,48 руб. В остальной части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чистякова В.В.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС N 3 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает недобросовестность заявителя, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного увеличения расходов по фиктивной сделке с ООО "СТК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Чистяковым В.В представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения нет.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Чистякова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 43 от 20.10.2010 и вынесено решение N 43 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-52, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 124 064,10 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 282 457,83 руб., пени в общей сумме 415 206,30 руб.

Решение УФНС России по Пермскому краю от 17.01.2011 N 18-22/358 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 29.11.2010 N 43 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 3-4 кварталы 2007 г.. в сумме 50 руб. и 595 руб., соответственно, за 4 квартал 2009 г.. в сумме 878 руб., соответствующих пени и штрафов во п.1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 57-62, т.1).

21.01.2011 в адрес предпринимателя выставлено требование N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение указанного требования в установленные сроки и закрытие расчетного счета предпринимателем послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ решения от 01.03.2011 N 74 о взыскании, в том числе указанных платежей за счет имущества налогоплательщика.

На разрешение суда апелляционной поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ в сумме 53 812 руб., ЕСН в сумме 19 808,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СТК", представлении документов, содержащих недостоверную информацию, отсутствии реальных хозяйственные операций по закупу товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены и экономически обоснованны условия, при которых наступает право на включение в состав расходов стоимости приобретенных товаров, наличие в представленных документах недостоверных сведений не доказано.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период приобретал товары у ООО СТК" для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налогоплательщиком поставленный товар оплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СТК" по адресу регистрации не находится, документы подписаны неустановленным лицом, ККТ не зарегистрировано.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, платежные документы на оплату услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов.

Материалами дела подтверждается реальность исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у предпринимателя не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении расходов, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, что не подписывал никаких документов, экспертиза подписей не проведена.

При этом, как уже отмечалось, реальность приобретения товаров налогоплательщиком от спорного контрагента и дальнейшая его реализация третьим лицам, а также учет предпринимателем полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен и не был предметом исследования в ходе проверки. Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не положено в основу принятого решения, данное обстоятельство указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем не может быть оценено судом апелляционной инстанции.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у организации возможности производить поставку, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при подтверждении фактов последующей реализации данной продукции, и, соответственно, не опровергают доказательств налогоплательщика.

Кроме того, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены расходные документы.

Доводы инспекции о том, что кассовые чеки выбиты на ККТ, не зарегистрированной в налоговой органе судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе и не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у ООО "СТК" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Доказательств возврата денежных средств, взаимозависимости предпринимателя и общества, могущих оказать влияние на деятельность, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета и уменьшение базы по ЕСН.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова