Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3276/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Асташовой Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-1013615;

от ответчика: Мирошниченко В.А., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 16.06.2011

по делу N А73-3414/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Асфальт"

о взыскании 5 816 306,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (ОГРН 1022701130418) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт") (ОГРН: 1022800515715) о взыскании штрафа в размере 5 816 306,45 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 14.05.2008 N 05-08/СМР.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 27 188,11 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал на противоречие материалам дела выводов суда о невозможности установить стоимость этапа работ; об отсутствии нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ. Настаивал на нарушении срока выполнения работ, подлежащих сдаче в июле 2009 года, что подтверждено актом формы КС-2 от 23.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Сослался на своевременную сдачу отдельных этапов работ. Обратил внимание на сдачу законченного строительством объекта в установленные сроки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.05.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 05-08/СМР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1308 - км 1370 (II стадия) Амурская область в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 04.09.2007 N 254-р, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 05.05.2008 по 01.09.2009.

Пунктом 5.3 контракта определено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Дополнительными соглашениями N N 1-4 стороны неоднократно изменяли стоимость работ и календарный график производства работ.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10 и 25 числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения отдельных этапов (промежуточных сроков) подрядных работ. Кроме того, посчитал невозможным установить стоимость отдельного этапа работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным графиком и включают в себя несколько видов работ.

Согласно "Справочнику инженера-дорожника" строительство автомобильных дорог", М: Транспорт, 1980, "этапом работ считается технологически законченный комплекс строительно-монтажных работ, выделяемый в проекте и смете на строительство автомобильных дорог. Этап работы устанавливается таким образом, чтобы его выполнение обеспечивало завершение отдельных видов работ или их комплексов и создавало непрерывный фронт для выполнения последующего ведения строительно-монтажных работ этапами".

Включение в этап работ нескольких видов работ не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушение срока выполнения отдельного вида работ, включенного в промежуточный этап, влечет нарушение срока выполнения указанного этапа.

Согласно акту формы КС-2 от 23.09.2009 ответчиком переданы истцу выполненные работы (т.2 л.д.л.д. 61-71), в том числе: "Устройство верхнего слоя основания из пористого крупнозернистого асфальтобетона, толщиной 8 см." в количестве 808 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 раздела 5 календарного графика производства подрядных работ по строительству автомобильной дороги (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 19.06.2009 к контракту) указанный вид работ подлежал выполнению и передаче в июле 2009 года (т. 1 л.д. 83).

Календарный график содержит данные о сроках, объемах и цене каждого этапа работ, в связи с чем ссылка суда на невозможность установления стоимости этапа работ противоречит материалам дела.

В последующие месяцы (август, сентябрь 2009 года) выполнение данного вида работ не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельных этапов работ в июле 2009 года.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за июль 2009 года, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не подтверждают факт выполнения им вышеуказанных работ в установленный срок.

Ссылка на выполнение в июле 2009 года работ на большую сумму, чем согласовано сторонами, не свидетельствует о выполнении всех работ по спорному этапу, предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на сдачу завершенного строительством объекта в установленный срок по акту приема-передачи также не подтверждает соблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, тем более, что срок сдачи объекта установлен - 01.09.2009, в то время как спорные работы сданы 23.09.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельных этапов работ по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании абзаца 5 пункта 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Расчет суммы штрафа произведен истцом не из цены всего этапа работ 104 133 704 рублей (т.1 л.д. 86), а из стоимости несвоевременно выполненных работ - 271 882,11 рублей (271 882,11 х 10% = 27 188,21) (т.2 л.д. 60), что является правом последнего.

Судом расчет проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 27 188,11 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей; в доход федерального бюджета - 2 000 рублей за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-3414/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Асфальт", ОГРН 1022800515715, в пользу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418, штраф в сумме 27 188,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Асфальт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко