Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11504/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11504/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5279/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ИП Крупицкой Елены Ивановны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии:

от истца: адвоката Золотарева О.Л. (доверенность б/н от 08.02.2011 г.., удостоверение N 598 от 16.04.2003 г..)

от ответчика: Валдайцевой В.Р. (доверенность N 36324-42 от 29.12.2010 г.., удостоверение N 000413)

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупицкая Елена Ивановна (197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 53, корпус 2, кв. 47, ОГРН 30478142900071, ИНН 781490433757, далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Проезд Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 28.01.2011 N 272-17 об отказе в приватизации помещения 4Н площадью 29,7 кв. м, кадастровый N 78:4127А:0:56:2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 25, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5279/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что для решения вопроса о наличии у Крупицкой Е.И. права на выкуп арендуемого помещения необходимо установить, что она в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления являлась субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Такие документы представлены не были, в связи с чем, Комитет полагает, что заявителем не доказано нарушение ее прав и законных интересов отказом Комитета в реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их несостоятельными. Указала, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта нарушает ее права и законные интересы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 г.. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Крупицкой Е.И. (арендатор) заключен договор N 17-А002914 аренды нежилого помещения 4Н площадью 29,7 кв. м. с кадастровым номером 78:4127А:0:56:2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 25, лит. А для использования под нежилые цели (ателье) сроком до 11.05.2008 г..

Договор зарегистрирован 14.02.2006 г..

20.01.2011 г.. предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта нежилого фонда.

Письмом от 28.01.2011 N 272-17 Комитет сообщил заявителю, что помещение 4Н обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, не может быть приватизировано согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закону Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге". Иных оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в письме Комитета N 272-17 от 28.01.2011 г.. не приведено.

Оспаривая указанное основание заявитель ссылается на то, что помещение 4Н не является общим имуществом, находится в государственной собственности как самостоятельный объект, передано в аренду в течение длительного срока и соответствует требованиям для выкупа имущества, ИП Крупицкая Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011 спорное помещение 4Н является собственностью Санкт-Петербурга, зарегистрирована аренда Крупицкой Е.И., правопритязаний не имеется.

Согласно акту Межведомственной комиссии при ГУ ЖА Приморского административного района от 06.12.2001 N 112 лестничная клетка N 4 по спорному адресу по проекту является проходной, часть лестничной клетки ориентировочной площадью 14,7 кв. м отделена от приквартирного холла перегородкой, помещение имеет отдельный вход, примыкает к колясочной площадью 16 кв. м; часть проходной лестничной клетки N 4 площадью 14,7 кв. м переоборудована с изменением назначения и может быть включена в состав нежилой площади дома одновременно с примыкающей колясочной площадью 16 кв. м и использована на условиях аренды.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект нежилого фонда соответствует требованиям указанных законов. Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие выкупу в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗв материалах дела не имеется и Комитетом не приведено.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является отдельным объектом недвижимости, имеющим кадастровый номер, используемым по самостоятельному назначению; помещение находится в государственной собственности, государственная регистрация права в порядке статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорена, правопритязаний на данное имущество какими-либо заинтересованными лицами не заявлено; отнесение объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, отказ Комитета от 28.01.2011 N 272-17 в приватизации спорного помещения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Комитета о непредставлении Предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих наличие у нее права на выкуп, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Спорный объект нежилого фонда соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ, признаками общего имущества не обладает, используется по самостоятельному назначению; находится в государственной собственности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-5279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова