Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12360/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-20574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-20574/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СКАН-Топливо Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. по доверенности от 18.08.2011 N 129,

от ответчика: Васильева Л.В. по доверенности от 30.08.2011 N 03-01/16198

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАН-ТОПЛИВО СЕРВИС" (188710, Ленинградская обл., 8-й км., ОГРН 1034700559728, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 2а, ОГРН 1024701428113, далее - инспекция) от 14.04.2011 N 4707/025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель общества пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения, в которой суд признал доказанными событие и состав правонарушения; просил оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 20.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, результаты которой отражены в Акте от 01.04.2011 N 4707/025. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившемся в неоприходовании в период с 11.03.2011 по 13.03.2011 наличных денежных средств в сумме 155 039 руб. 88 коп., составляющих выручку структурного подразделения - АЗС Ивангород, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Таллинское шоссе, 147 км, в кассовую книгу организации, что является нарушением пунктов 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, утвержденного Письмом ЦБ РФ N 18 от 04.10.1993 (далее - Порядок), и пункта 11 письма ЦБ РФ N51 от 18.08.1993. Указанная сумма получена с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) моделей Штрих ФРК (заводские номера 00010981, 00022279, 00006531) и зафиксирована в журналах кассира-операциониста с 11.03.2011 по 13.03.2011 в соответствии с Z-отчетами указанных ККТ.

В возражениях от 11.04.2011 на названный акт общество пояснило, что спорная выручка автозаправочной станции не внесена в кассовую книгу главной кассы общества по причине удаленности АЗС от главного офиса фирмы и инкассирования выручки в банк непосредственно с территории АЗС.

По результатам проверки инспекция составила протокол от 14.04.2011 N 4707/025-дл об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 14.04.2011 N 4707/025 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда не подлежит отмене

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Из логического толкования статьи 15.1 КоАП РФ также следует, что не любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность на основании данной нормы, а лишь при наличии последствий, выразившихся, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В данном случае налоговым органом выявлено, что выручка в сумме 155 039 руб. 88 коп. не оприходована в кассу общества.

Между тем, основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88, а также с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Как видно из материалов дела, расхождения между данными фискальных отчетов контрольно-кассовых машин и данными регистров бухгалтерского учета в ходе проверки не выявлено.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки факты можно квалифицировать как несвоевременное оприходование выручки, однако такие действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Фактов неотражения выручки в кассу общества, не установлено.

В рассматриваемом случае, выручка с АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Таллинское шоссе, 147 км, не сдавалась в кассу общества, и, следовательно, не могла быть оприходована по кассовой книге ООО "СКАН-ТОПЛИВО СЕРВИС", поскольку инкассировалась с территории автозаправочной станции непосредственно в банк с зачислением на расчетный счет.

В подтверждение оприходования выручки по кассовому аппарату, журналу кассира-операциониста, данным бухгалтерского (налогового) учета и ее поступления на расчетный счет организации в материалы дела представлены документы, в том числе: копия договора от 23.03.2009 N 1883-42/04 на оказание услуг по инкассации в банк денежных средств, дополнительное соглашение к нему от 07.05.2010, копия договора от 15.04.2010 N 34/29 на прием денежной наличности, предусматривающего зачисление на расчетный счет организации доставленной инкассаторами выручки, копии отчетов за период с 10 по 13.03.2011, выписку по расчетному счету за 15.03.2011 с документами на зачисление проинкассированных банком денежных средств и накладными к сумке инкассатора, регистр бухгалтерского учета по отражению инкассируемой выручки Карточка счета 57, включающий спорный период (10-13.03.2011), подтверждающий оприходование в бухгалтерском учете выручки, инкассированной с АЗС.

Таким образом, наличные денежные средства сумме 155 039 руб. 88 коп. в полном объеме отражены обществом в бухгалтерской отчетности и налоговом учтете. В кассу предприятия наличные денежные средства в указанном размере не поступали, а соответственно, не могли быть оприходованы по кассе.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, учитывая внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-20574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова