Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11226/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-13442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11226/2011) Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13442/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Галибина В.В. о доверенности от 25.02.2011 N 78 ВМ 1240279,

от ответчика: Раткевич О.А. по доверенности от 01.02.2011 N 17/03171

установил:

Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович (125412, г. Москва, улица Ангарская, дом 67, корпус 2, квартира 93, ОГРНИП 304770000192442, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 13, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 N 062 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2011 заявленное требование отклонено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как предприниматель согласно условиям субагентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема-платежей предпринимателя не является обязательным. Кроме того, предприниматель считает, что действия должностных лиц налоговых органов при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за ставку на исход спортивного события являются проверочной закупкой, в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Истратова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, свою позицию изложил в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 19.05.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 инспекцией на основании поручения от 02.02.2011 N 14/32 проведена проверка соблюдения предпринимателем Истратовым В.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 19, ТК "Норд".

В ходе проверки установлен факт осуществления 02.02.2011 наличных денежных расчетов на сумму 100 рублей на исход спортивного события - результат футбольного матча Ливерпуль-Сток Сити без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, кассовый чек не выдан. Клиенту выдана квитанция от 02.02.2011 N 21544014-FTJL.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.02.2011 N 029991 (л.д. 49), акт о проверке наличных денежных средств, протоколы опроса оператора предпринимателя Ботиной В.Г. (л.д. 55), клиента Велигжанина С.В. (л.д. 57).

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 062, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2011 N 062 предприниматель Истратов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд, придя к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах выдана ООО "Санторин", а прием ставок и выплату выигрышей по указанному выше адресу на основании заключенного с ООО "Балт Бет" субагентского договора от 11.01.2011 N 1/11-СА осуществляет предприниматель Истратов А.В., не имеющий такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела следует, что предприниматель Истратов А.В. осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.

Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона N 54-ФЗ отсутствуют.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт принятия 02.02.2011 работником (оператором-кассиром Николаевой А.В) предприниматель Истратов А.В. от физического лица наличных денежных средств в размере 100 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности установленной действующим законодательством формы подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя Истратова А.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы предпринимателя и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает предпринимателя Истратова А.В. надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что наличные денежные средства принимались предпринимателем Истратовым А.В. на основании субагентского договора, не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу статьи 1 закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные расчеты - расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В отношениях по приему-передаче наличных денежных средств со стороны лица, принимающего эти денежные средства, непосредственно участвует предприниматель, а не ООО "Балт Бет" по субагентскому договору. В связи с этим обязанность исполнения установленной законом N 54-ФЗ публичной обязанности применять ККТ при получении от населения денежных средств лежит на предпринимателе Истратове А.В., непосредственно получающем эти денежные средства от их плательщика.

Предприниматель не ссылается на объективную невозможность исполнения им требований закона N 54-ФЗ при получении наличных денежных средств от физических лиц. Также предприниматель не создал необходимых для исполнения требований закона N 54-ФЗ условий, так как ККТ на момент проверки отсутствовало.

Таким образом, допущенное предпринимателем Истратовым А.В. правонарушение является не только противоправным, но и виновным.

Апелляционный суд полагает, что инспекция представила допустимые доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в подтверждение неприменения контрольно-кассовой техники, налоговым органом представлены акт проверки от 02.02.2011 N 02999, из которого следует, что клиенту предоставлены услуги по квитанции на исход спортивного события - результат футбольного матча Ливерпуль-Сток Сити в сумме 100 руб. В материалы дела представлены протокол опроса от 02.02.2011 N 029991/2 Велигжанина С.В., согласно которому им была произведена ставка на исход спортивного события - результат футбольного матча Ливерпуль-Сток Сити в размере 100 руб. (л.д. 57-58).

Анализ исследованных процессуальных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что эти документов составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверочные мероприятия налогового органа по применению предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как гражданин Велигжанин С.В., которому оказаны услуги по приему ставки на спортивное событие и которому не выдан чек, либо бланк строгой отчетности, выявлен инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган представил допустимые доказательства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова