Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 06АП-3651/11

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N 06АП-3579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2": Ступаченко В.Д., председатель правления, протокол от 14.11.2009 N 25; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 24.02.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титбит": Захаров С.Е., представитель по доверенности от 26.11.2010 N 27 N ХК 0075965; Мательский В.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2", Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 01.07.2011

по делу N А73-3681/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"

о взыскании 1 113 471 258 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2" (далее - истец, ТСЖ "СССТ-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ответчик, ООО "Титбит", общество, ОГРН 1032700512426, адрес места нахождения Г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 65) о взыскании на основании договора инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска по адресу пер. Чернореченский в Железнодорожном районе города Хабаровска от 09.03.2006 стоимости невыполненных работ в размере 36 128 656 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в размере 79 478 527 руб. 41 коп., неустойки за просрочку передачи квартир в размере 1 017 864 075 руб. 50 коп., всего 1 113 471 258 руб. 91 коп.

Решением от 01.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку передачи квартир в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ "СССТ-2" в апелляционной жалобе указывает на то, что пунктом 9.3 договора инвестирования от 09.03.2006 предусмотрено право инвестора по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем полагает, что суд, разрешая требование о взыскании стоимости невыполненных работ, необоснованно отказал в иске в данной части со ссылкой на часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд уменьшил неустойку более чем на 95% от заявленного размера, чем нарушил баланс интересов сторон в пользу ответчика. При этом товарищество указывает, что им не оспаривается явная несоразмерность неустойки. Не согласно товарищество и с уменьшением судом неустойки за нарушение срока строительства, указывает, что суд уменьшил ее размер практически до 1% от заявленного.

ООО "Титбит" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд принял решение по исковым требованиям, которые не заявлялись, и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, но в исковом заявлении сослался на пункты 6.1 и 10.4 договора от 09.03.2006 как на просрочку обязательств по строительству объекта инвестирования, при этом, указывая на пункт 10.4 договора в расчете, истец привел довод о просрочке в 420 дней, исчисляя ее с октября 2009 года - срока ввода в эксплуатацию секций 2В и 2Г. Считает, что и в расчете, и в пункте 10.4 договора от 09.03.2006 речь идет о возможности взыскания неустойки за просрочку сроков сдачи объектов очереди объекта в эксплуатацию, предусмотренных в пункте 6.1 договора. Указывает, что договор не предусматривает срока сдачи объекта в эксплуатацию в целом. Соглашение 09.03.2006 заключено при отсутствии проекта, сметы, разрешения на строительство спорного объекта у застройщика ООО "Титбит", в связи с чем в пункте 6.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома поподъездно секции 2В, 2Г, 2Д указаны до получения проекта, разрешения на строительство, и подлежали оценке с точки зрения соответствия их статьям 48-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из чего, по мнению ответчика, следует, что поскольку в силу названных норм поподъездная сдача объекта в эксплуатацию невозможна, то согласованный срок сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 2010 года (срок сдачи секции 2Д). Полагает, что суд не дал оценку приведенным доводам ответчика. Не согласен ответчик и с взысканием с него неустойки в сумме 5 000 000 руб. Полагает, что суд не дал оценку пунктам 4.1, 6.1 договора, которыми не установлены сроки передачи вводимых очередей в эксплуатацию инвестору строительства жилых помещений общей площадью 6989,1 кв.м. Указывает на невозможность одновременно сдать объект в эксплуатацию и передать помещения инвестору. Дополнительными соглашениями не предусмотрена передача квартир инвестору, а лишь общей площади жилых помещений в размере 6989,1 кв.м., состоящей из конкретных квартир, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-15017/2010. В этой связи полагает, что ответственность за несвоевременную сдачу квартир не предусмотрена договором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ссылки ответчика на решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по искам членов ТСЖ "СССТ-2", полагает, что данными решениями установлено, что все 116 квартир были переданы членам товарищества самим ТСЖ "СССТ-2", в связи с чем факт передачи квартир в декабре 2010 года установлен и не подлежит доказыванию. Считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Титбит" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представитель ТСЖ "СССТ-2" просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.03.2006 между ТСЖ "СССТ-2" (инвестор) и ООО "Титбит" (застройщик) заключен договор инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска по адресу пер. Чернореченский в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Согласно дополнительным соглашениям от 29.05.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5, от 10.09.2010 N 6 к договору застройщик обязался построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными зданиями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:04 06 97:0166) , расположенном примерно в 72м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, улица Карла Маркса, 99 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию очереди строительства - передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязался оплатить строительство объекта в порядке и сроки, установленные договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с марта 2006 года по сентябрь 2007 года, секции 2Г - с марта 2006 года по декабрь 2008 года, секции 2Д - с марта 2006 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу N А73-1659/2010 в пункт 6.1 договора внесены изменения: сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Г - с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Д - с апреля 2007 года по декабрь 2010 года.

09.12.2010 застройщику выдано разрешение на ввод построенного объекта "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по улице Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска" 1-ая очередь: жилой дом N 1, ВНС, ТП за номером RU 27301000-47/10.

ТСЖ "СССТ-2" полагает, что застройщик не исполнил принятые обязательства по договору инвестирования от 09.03.2006: в нарушение пункта 2.3.1 не установил входные и внутренние межкомнатные двери, чистовую отделку внутренних поверхностей (покрытие обоями стен, устройство покрытий ил линолеума), сантехнические работы (установка ванн купальных, унитазов, кранов, трубопроводов из чугунных, полиэтиленовых, стальных канализационных и водопроводных труб), стоимость не выполненных работ составляет 36 128 656 руб.; нарушены сроки строительства, установленные пунктом 6.1 договора, на 14 месяцев или 420 дней, в связи с чем инвестором начислена неустойка в сумме 79 478 527 руб. 41 коп. Кроме того, товарищество считает, что застройщиком нарушен пункт 4.1 договора, поскольку квартиры не переданы, дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 договор инвестирования дополнен пунктом 10.4.1, в соответствии с которым застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 5% от стоимости не переданных инвестору после ввода в эксплуатацию площадей объекта за каждый день просрочки. В этой связи истцом рассчитана неустойка в размере 1 017 864 075 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства (первичные документы), обосновывающие исковое требование о взыскании стоимости невыполненных застройщиком работ. Требование о взыскании неустойки за на основании пункта 10.4.1 договора за нарушение срока передачи квартир, установленного пунктом 4.1 договора, суд признал обоснованным, поскольку тот факт, что ответчик квартиры истцу не передал, подтвержден материалами дела, и также установлен решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки по пункту 6.1 договора в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1659/2010. По ходатайству ответчика суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд произвел уменьшение неустойки, начисленной по пункту 10.4.1 договора, до 5 000 000 руб., неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора - до 1 000 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.07.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Исковое требование товарищества о взыскании с общества 36 128 656 руб. обосновано тем, что ООО "Титбит" в нарушение пункта 2.3.1 договора от 09.03.2006: не выполнило установку входных и внутренних межкомнатных дверей; чистовую отделку внутренних межкомнатных поверхностей (покрытие обоями стен, устройство покрытий из линолеума); не выполнило сантехнические работы (установка ванн купальных, унитазов, кранов, трубопроводов из чугунных, полиэтиленовых, стальных канализационных и водопроводных труб). В обоснование размера стоимости невыполненных ответчиком работ истец сослался на локальные сметы по объекту "Группа жилых домов переменной этажности по ул. Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска".

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что в сметную стоимость объекта включаются затраты, предназначенные для типовой отделки квартир, включающей устройство: окон из пластикового профиля; входной и внутренних межкомнатных дверей; чистовой отделки внутренних поверхностей; внутренних инженерных систем; внутренней электропроводки.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства от 15.09.2010 по объекту "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по ул. Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска" 1-я очередь, Жилой дом N 1 , составленному специалистом инспекции госстройнадзора Правительства Хабаровского края в присутствии представителя ответчика, установлено, в частности, что в квартирах отсутствуют межкомнатные двери, частично отсутствуют входные двери в квартиры, не установлены сантехнические приборы (ванны, раковины, унитазы), отсутствует подводка горячей и холодной воды на кухни.

Согласно акту от 29.11.2010 проверки устранения замечаний, указанных в акте проверки от 15.09.2010 на объекте капитального строительства, установлено, что замечания, указанные в акте от 15.09.2010 по 1 очереди устранены.

Действительно, пунктом 9.3 договора от 09.03.2006 предусмотрено право инвестора по своему выбору, в случае, когда строительство объекта выполнено застройщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены объекта; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что работы, указанные ТСЖ "СССТ-2" в исковом заявлении, не выполнены.

Судебными актами по делу N А73-15017/2010, вступившими в законную силу, и имеющими на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что общая сумма средств, которую ответчик был обязан оплатить истцу, составляет 203 572 814 руб. 50 коп., общая сумма уплаченных средств составила 208 787 686 руб. 10 коп.

Доказательства того, что в договор от 09.03.2006 вносились изменения относительно объемов и стоимости работ, истец не представил.

Доказательства, подтверждающие расходы истца на сумму 36 128 656 руб. ТСЖ "СССТ-2" в суд первой инстанции не представило.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 36 128 656 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, исковое заявление обосновано ссылкой на пункт 6.1 договора, которым установлен срок выполнения строительно-монтажных работ по секции 2В - сентябрь 2009 года, ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 года; по секции 2Г срок окончания строительства - сентябрь 2009, срок ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 09.12.2010.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу N А73-1659/2010 в пункт 6.1 внесены изменения, в соответствии с которыми срок выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлен с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Д - с апреля 2007 года по октябрь 2009 года.

Согласно разрешению N RU 27301000-47/10 по объекту "Группа жилых домов переменной этажности по ул. Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска" 1-я очередь: жилой дом N 1, ВНС, ТП ввод данного объекта в эксплуатацию осуществлен 09.12.2010.

Пунктом 10.4 договора определено, что застройщик при нарушении сроков сдачи очереди объекта, установленных пунктом 6.2 договора, оплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы произведенного финансирования очереди строительства за каждый день просрочки. Оплата пени производится начиная с первого дня следующего за датой сдачи очереди строительства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта застройщиком инвестору осуществляется в порядке. установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 N 2 определено, что очередями строительства являются соответственно блок-секции 2В, (очередь N 1), 2Г (очередь N 2), 2Д (очередь N 3).

При этом, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-1659/2010 какие-либо изменения в договор касательно сроков сдачи очередей строительства в эксплуатацию сторонами не вносились, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.8.1, 6.1 (в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1659/2010), 6.2, 10.4 договора от 09.03.2006 следует, что секции 2В и 2Г (первая и вторая очереди строительства) должны быть сданы не позднее октября 2009 года.

В этой связи доводы ответчика о том, что договором от 09.03.2006 определены иные порядок и сроки сдачи объекта в эксплуатацию, апелляционным судом отклонены, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сдача ответчиком в эксплуатацию очереди 1 осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 договора в редакции, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу N А73-1659/2010.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение ответчиком срока строительства объекта.

На основании пункта 10.4 договора истцом исчислена неустойка, исходя из суммы финансирования 208 787 686,10 РУБ., ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной Центральным банком России на дату ввода объекта строительства в эксплуатацию, что соответствует пункту 10.4 договора от 09.03.2006.

Вместе с тем, в расчете применен период просрочки 420 дней, с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, тогда как срок окончания строительства, установленный договором с учетом всех изменений, приходится на октябрь 2009 года. Кроме того, в расчет неустойки включена средняя стоимость квадратного метра и общая площадь квартир, что не предусмотрено пунктом 10.4 договора от 09.03.2006. По приведенным основаниям расчет неустойки признан апелляционным судом неправильным и необоснованно принят судом первой инстанции. Произведя расчет неустойки по пункту 10.4 договора, исходя из 390 дней просрочки, ставки рефинансирования 7,75%, апелляционный суд установил, что сумма неустойки составит 84 141 439,20 руб.

Пунктом 10.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2008 N 2, установлено, что застройщик при нарушении пункта 4.1 договора оплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 5% от стоимости непереданных инвестору после ввода в эксплуатацию площадей объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора от 09.03.2006 установлено обязательство застройщика поочередно передавать вводимые в эксплуатацию очереди строительства инвестору для заселения членов ТСЖ "СССТ-2" по договору коммерческого найма, в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.

Ответчик ссылается на отсутствие просрочки передачи истцу площадей построенного объекта, указывая на решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (л.д. 111-147).

Между тем, названный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как видно из содержания приобщенных к материалам дела решений, судом общей юрисдикции установлено, что ответчик по настоящему делу истцу площади квартир не передавал.

Доводы ООО "Титбит" о невозможности одновременно сдать в эксплуатацию построенный объект и передать площади квартир, вышеуказанные выводы суда не опровергают, кроме того, такое условие внесено в договор от 09.03.2006 по обоюдному согласию сторон, изменения в договор в указанной части сторонами не вносились, доказательства, подтверждающие обратное, ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представил.

Ссылки общества на то, что ответственность за нарушение срока передачи введенных в эксплуатацию площадей не предусмотрена договором, противоречит установленным выше обстоятельствам дела и условиям договора от 09.03.2006, а потому отклонены.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по пункту 10.4.1 договора от 09.03.2006.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из содержания договора от 09.03.2006 видно, что процент неустойки является высоким, кроме того, судом принят во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истцом явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не оспаривается, товарищество не согласно с размером неустойки, который определил суд, что подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 000 000 рублей неустойки. При этом суд не привел мотивы, по которым размер неустойки определен в названной сумме.

Между тем, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Данная правовая позиция, являющаяся общеобязательной, приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, суд не вправе был уменьшать подлежащую взысканию неустойку ниже одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования в соответствии с пунктом 10.4 договора от 09.03.2006 (208 787 686,10 х 7,75% : 300 х 390) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании названной неустойки в размере 21 035 359 руб. 80 коп. По пункту 10.4.1 договора сумма неустойки составит 5 428 609 руб. (203 572 814,50 х 8% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) : 300 х 100).

При установленном решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011. Рассмотрев указанное ходатайство по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года по делу N А73-3681/2011 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит", ОГРН 1032700512426, в пользу Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-2", ОГРН 1052701311772, неустойку за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в размере 21 035 359 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку передачи площадей объекта после его ввода в эксплуатацию в размере 5 428 609 рублей, всего 26 463 968 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-2" в сумме 2000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по делу N А73-3681/2011 определением от 25.05.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко