Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2007 г. N КА-А40/6781-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений по индивидуальному персонифицированному учету, поскольку при наличии сведений по персонифицированному учету, при проверке которых органом ПФР никаких нарушений не выявлено, оснований для начисления штрафа не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2007 г. N КА-А40/6781-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" штрафа в размере 4864 руб. 90 коп. за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-69543/06-84-404 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-2266/07-АК по тому же делу решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что комбинатом парикмахерских услуг сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд были представлены вовремя. Основания непринятия таких сведений, возврата документов страхователю Пенсионным фондом не представлено и в документах не указано.

Не соглашаясь с таким выводом, ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обжаловало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда.

В жалобе указывается на неправильное применение судом ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и на неисследованность судом обстоятельств дела их надлежащей оценки.

В заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражал против доводов жалобы, пояснив, что все сведения по персонифицированному учету были представлены полностью, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность оспариваемого судебного акта по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Пенсионный фонд N 5 по г. Москве оштрафовал общество за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учете за 2005 год. Эти сведения в соответствии с вышеназванным Законом N 27-ФЗ должны быть представлены страхователем за 2005 год - 1 марта 2006 года.

Судом установлено и подтверждено протоколом по приему сведений индивидуального (персонифицированного учета) от 1 марта 2006 года, а также протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 1 марта 2006 года N 33500, обществом такие сведения были представлены 1 марта 2006 года. Однако, Пенсионным фондом эти сведения приняты не были.

Как пояснил представитель общества, ему Пенсионным фондом был предоставлен 2-недельный срок для уточнения обнаруженного расхождения между суммами страховых взносов по ведомости уплаты (форма АДВ-11) и индивидуальными сведениями (форма СЗВ-4-1, СЗВ-4-2). Такие сведения были представлены. Однако, Пенсионным фондом указанные обстоятельства отрицались.

При разрешении спора Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при возвращении документов страхователю не было указано, какие нарушения допущены обществом, не отражены эти сведения ни в акте от 17 мая 2006 года, ни в решении от 6 июня 2006 года.

Из объяснений страхователя и страховщика усматривается, что разница между уплаченной суммой страховых взносов и сведениями персонифицированного учета возникла в результате того, что страховые взносы были уплачены со всего фонда оплаты труда, в том числе на сотрудников парикмахерской и лиц, проходивших производственную практику, не имевших страховых свидетельств.

Принимая решение о взыскании штрафа, Пенсионным фондом данные обстоятельства не выяснялись. Всем установленным по делу обстоятельствам, пояснениям представленным документам, имеющимся в деле, апелляционным судом дана оценка и правильно сделан вывод, что при наличии сведений по персонифицированному учету, при проверке которых органом Пенсионного фонда никаких нарушений не выявлено, оснований для начисления штрафа не было.

Вынесенное Пенсионным фондом решение о взыскании штрафа с общей суммы страховых взносов не может быть признано правомерным. Расчет штрафа с учетом своевременно представлены сведений индивидуального учета не производился и в суд не представлен.

С учетом таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с общества штрафа за непредставление в срок сведений по персонифицированному учету за 2005 год.

Указание в решении об отсутствии доказательств представления таких сведений 1 марта 2006 года ошибочно. Непредставление обществом и Пенсионным фондом в судебное заседание пояснительной записки к индивидуальным сведениям за 2005 год, - не может ставить под сомнение правильность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка суда в решении, что общество, допустив к работе лиц, проходивших производственную практику и незастрахованных, обязано было на каждое лицо представить в Пенсионный фонд анкету застрахованного лица в течение 2-х недель с даты заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства, послужившие основанием для возврата обществу сведений по персонифицированному учете ни в акте, ни в решении Пенсионного фонда не зафиксированы.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал это в постановлении.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-2266/07-АК по делу N А40-69543/06-84-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.