Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4340/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-750/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии заявителя Чуданова В.Н., от Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ягнич О.Ф. по доверенности от 05.07.2011 N 306,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Чуданова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-750/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Чуданов Виталий Николаевич (ОГРНИП 310353521600062; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС), в котором просил признать незаконным решение от 20.01.2011 N 64/63, считать Предпринимателя находящимся в правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязать выдать уведомление о регистрации в качестве страхователя.

В описательной части решения суд указал, что Предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 64/63 и обязании считать Предпринимателя находящимся в правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Решением от 30 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика от 20.01.2011 N 64/63 и обязании считать Предпринимателя находящимся в правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Определением от 27 июля 2011 года об исправлении описки описательная часть решения суда, в которой изложены требования заявителя, дополнена указанием на требование об обязании выдать уведомление о регистрации в качестве страхователя, резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении требований также дополнена указанием на это требование.

Предприниматель в апелляционной жалобе на решение суда и в судебном заседании просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Просит взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и выдать справку на возврат госпошлины в сумме 300 руб. Указывает, что не получал уведомление о регистрации, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов; госпошлина в сумме 200 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и в сумме 100 руб. - за подачу апелляционной жалобы является излишне уплаченной, так как заявлено одно требование - о признании недействительным решения Отделения ФСС.

В апелляционной жалобе на определение суда Предприниматель просит определение суда отменить. Указывает, что суд дополнил решение новым положением, не обсуждавшимся в суде; в заявлении в суд был точно указан предмет судебной защиты: защита субъективного права на страхование на случай временной нетрудоспособности, нарушенного произволом должностных лиц регионального отделения ФСС, и искусственно разделить это требование на несколько отельных самостоятельных невозможно, поскольку нельзя восстановить Предпринимателя в правоотношениях без отмены незаконного приказа руководителя отделения ФСС, а без обязания ответчика выдать уведомление о регистрации Предприниматель остается вне правоотношения, так как присвоить регистрационный номер страхователя и код подчиненности без которых невозможно перечислять взносы, не в компетенции суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда и его представитель в судебном заседании просят решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 21.12.2010 обратился в Отделение ФСС с заявлением о добровольном вступлении в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (лист дела 24). На основании заявления Предприниматель зарегистрирован в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением от 28.12.2010 с присвоением регистрационного номера страхователя 3500210392 (лист дела 23).

В соответствии с решением о прекращении со страхователем правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии страхователя с учета от 20.01.2011 N 64/63 указанные правоотношения с 01.01.2011 считаются прекратившимися, а Предприниматель - снятым с регистрационного учета (лист дела 30).

Основанием для принятия решения ответчиком послужил факт неуплаты Предпринимателем страховых взносов за 2010 год, на что указано в приказе Отделения ФСС от 20.01.2011 N 64 "О прекращении правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (листы дела 26 - 29).

Статьей 4.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлен порядок добровольного вступления индивидуальных предпринимателей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 959н предусмотрены направление или выдача страхователю в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления индивидуального предпринимателя и приложенных к нему документов уведомления о регистрации лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 7 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не уплатило страховые взносы за соответствующий календарный год в срок до 31 декабря текущего года, имевшиеся между ним и страховщиком правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством считаются прекратившимися.

Таким образом, в силу прямого указания закона факт неуплаты страховых взносов в указанный срок является безусловным основанием для прекращения названных правоотношений, в связи с чем требование Предпринимателя признать незаконным решение Отделения ФСС о прекращении правоотношений со страхователем и считать его находящимся в правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также об обязании выдать уведомление о регистрации в качестве страхователя не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии закону действий Отделения ФСС, в результате которых он не получил уведомление о регистрации страхователя, не могут быть приняты, поскольку закон не предусматривает возможность сохранения правоотношений по обязательному социальному страхованию в случае неполучения предпринимателем уведомления о регистрации и неуплаты страховых взносов. Предприниматель и в случае неполучения уведомления о регистрации не лишен возможности произвести требуемые платежи по страховым взносам.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что, учитывая дату подачи Предпринимателем заявления в Отделение ФСС (28.12.2010), срок, предоставленный ответчику для оформления уведомления о регистрации (не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления), и факт отсутствия в заявлении указания на способ направления уведомления о регистрации, заявитель должен был знать, что в срок, установленный для уплаты страховых взносов за 2010 год (до 31 декабря 2010), он может не получить уведомление о регистрации.

При подаче заявления в суд первой инстанции Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 200 руб. Заявление Предпринимателя содержит два самостоятельных требования: признание недействительным решения от 20.01.2011 N 64/63 и обязание ответчика выдать уведомление о регистрации в качестве страхователя.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя о невозможности принятия решения в пользу Предпринимателя без обязания ответчика выдать уведомление о регистрации, поскольку Отделением ФСС оформлено уведомление о регистрации индивидуального предпринимателя Чуданова В.Н. (лист дела 23), из которого видно, что заявитель зарегистрирован 28.12.2010, ему присвоен регистрационный номер. В материалах дела имеются доказательства направления 30.12.2010 сведений о регистрации Предпринимателя в налоговый орган. Таким образом, в случае удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным решения Отделения ФСС от 20.01.2011 N 64/63, правоотношения по обязательному социальному страхованию считались бы существующими независимо от рассмотрения требования об обязании выдать заявителю уведомление о регистрации.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) с учетом заявленных Предпринимателем двух неимущественных требований. Каждое самостоятельное требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 27 июля 2011 года об исправлении описки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из мотивировочной части решения суда от 30 мая 2011 года видно, что судом исследовалось наличие правовых оснований для выдачи заявителю уведомления о регистрации его в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обстоятельства, связанные с направлением уведомления Предпринимателю, исследовались доводы заявителя об изготовлении уведомления о регистрации только в феврале 2011 года. В решении суда содержится вывод о формальном нарушении процедуры направления заявителю уведомления, которое не является препятствием для исполнения Предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения о прекращении со страхователем правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии страхователя с учета влечет безусловный отказ и в удовлетворении требования об обязании выдать уведомление о регистрации даже в случае установления факта невыдачи своевременно такого уведомления.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что в решении суда были изложены требования Предпринимателя не в соответствии с его заявлением в арбитражный суд, фактически требование об обязании выдать уведомление о регистрации рассмотрено судом, резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении требования об обязании выдать уведомление соответствует описательной и мотивировочной частям решения суда, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции рассмотрено требование об обязании ответчика выдать уведомление о регистрации и в удовлетворении этого требования отказано. Таким образом, определение об исправлении описки не изменяет содержания решения суда.

Оснований для отмены решения и определения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-750/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Чуданова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова