Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4347/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А38-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2011 по делу N А38-212/2011, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1021202254182, ИНН 1216009343, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Полевая, 80) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (ОГРН 1084339000404, ИНН 4339008803, Кировская область, г. Яранск, ул. Некрасова, 29, 2) о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (далее - ООО "Форест ЛТД") о взыскании 754 830 руб., в том числе 698 670 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.06.2010 по 01.03.2011 и 56 160 руб. пеней за просрочку арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2010.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 698 670 руб. неосновательного обогащения и 16 973 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форест ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, переданным ответчику в аренду по договору от 01.05.2010, поскольку право собственности ООО "БАМ" на указанный объект возникло лишь 08.06.2010.

ООО "БАМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, письменным заявлением просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ООО "БАМ" (арендодатель) и ООО "Форест ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - здания прирельсового склада площадью 1351,6 кв.м и цеха сборки площадью 527,9 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 объекты недвижимости, указанные в договоре аренды, переданы ответчику.

Поскольку ООО "Форест ЛТД" осуществляло пользование спорным имуществом без внесения за это платы, ООО "БАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "БАМ" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43-АВ N 492079 и серии 43-АВ N 492078.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.05.2010 ООО "БАМ" не обладало правом на передачу имущества в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды правомерен.

Поскольку пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то государственная регистрации права собственности после заключения договора правового значения не имеет.

Договор аренды от 01.05.2010 не может создавать взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

Факт принятия ООО "Форест ЛТД" во временное пользование зданий прирельсового склада площадью 1351,6 кв.м и цеха сборки площадью 527,9 кв.м подтвержден актом приема-передачи зданий от 01.05.2010, что является достоверным доказательством возникновения взаимных обязательств и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт пользования ООО "Форест ЛТД" без оплаты недвижимым имуществом в заявленный период, суд пришел к правильному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения исходит из того, что в подписанном сторонами договоре аренды указаны соответствующие ставки за пользование переданными по акту от 01.05.2010 помещениями и тем самым обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом, исчисленной из расчета 800 000 руб. в месяц, обоснованны.

Поскольку факт пользования имуществом истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения платы за пользование имуществом, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.06.2010 по 01.03.2011 в сумме 698 670 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел права распоряжаться имуществом, подлежит отклонению как не опровергающая выводы суда первой инстанции. Как указано выше, право собственности на недвижимое имущество возникло у истца 08.06.2010, следовательно, с этого момента у истца возникло право распоряжения имуществом. В связи с этим период пользования имуществом, за который взыскано судом неосновательное обогащение, исчисляется с 09.06.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.07.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2011 по делу N А38-212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова