Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6118/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-669/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - Красовитов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 25 октября 2010 года,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. - представитель по доверенности N 589-Д от 28 декабря 2010 года,

представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-669/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумму 298 983 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Орехово-Зуево "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 983 руб. 08 коп. (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года исковые требования МУП Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены (л.д. 150-151 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска МУП "ДЭЗ ЖКХ" отказать (л.д.5-8 т.2).

Представитель истца МУП "ДЭЗ ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора аренды N 396 от 01 июля 1999 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Орехово-Зуево (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие (Балансодержатель) является Арендатором помещений общей площадью 401,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 63 (л.д.60-63 т.1).

Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан подписать с Балансодержателем в пятидневный срок со дня подписания договора аренды акт приема-передачи объекта, договор об участии в эксплуатационных и иных расходах Балансодержателя на содержание объекта.

15 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Заказчик) и МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (Исполнитель) был заключен контракт по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне, в том числе и вышеуказанного здания (л.д.6-11).

Предметом указанного контракта является формирование заказа на основании постановления Главы городского округа Орехово-Зуево от 14 декабря 2006 года N 1620, организация его исполнения и размещение его исполнения среди сторонних организаций в соответствии с Порядком, утвержденным Главой городского округа Орехово-Зуево.

Целями контракта являются: организация предоставления коммунальных услуг жителям города, организациям, организация содержания и ремонта мест общего пользования жилищного фонда в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 1.2 контракта).

Источниками финансирования исполнения контракта являются средства, получаемые Исполнителем по контракту: платежи населения за жилищно-коммунальные услуги; льготные компенсации, установленные законодательством; бюджетные средства, определяемые финансовым планом по выполнению капитального ремонта жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне.

Срок действия договора определен с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года (пункт 3.1 контракта).

Письмом N 183-исх от 27 февраля 2010 года МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области договор N 7 на долевое участие в оплате эксплуатационных расходов, связанных с содержанием помещений мест общего пользования административного здания по ул. Ленина, 63 от 01 января 2010 года для подписания (л.д.19 т.1).

По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние, ремонт мест общего пользования, инженерно-технического оборудования, коммуникаций и уборке придомовой территории административного здания по ул. Ленина, 63, а Пользователь обязуется производить оплату эксплуатационных расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, пропорционально арендуемой площади 401,6 кв.м. в порядке, установленном договором (л.д.20-23 т.1).

Однако со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области вышеуказанный договор подписан не был.

В соответствии с постановлением Главы городского окруна Орехово-Зуево N 1570 "Об утверждении тарифов на услуги МУП г. Орехово-Зуево "ДЭЗ ЖКХ" на 2010 год от 30 декабря 2009 года тариф за содержание и обслуживание нежилого помещения (ул. Ленина, 63) составляет 67,68 руб./кв.м.

Исходя из установленного тарифа, размер подлежащих уплате эксплуатационных расходов составляет 27 180 руб. 28 коп., в том числе НДС в месяц. Общий размер за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года составляет 298 983 руб. 08 коп., в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на долевое участие в оплате эксплуатационных расходов, фактическое осуществление истцом соответствующей деятельности повлекло для ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности, связанной с эксплуатацией административного здания, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 63.

Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем истца был представлен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания N 63 по ул. Ленина, утвержденный постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево N 1570 от 30 декабря 2009 года.

Данным перечнем определен состав выполняемых работ, направленных на поддержание нормального технического состояния здания. К таким работам относятся: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здания (раздел 1), санитарное содержание мест общего пользования, уборка прилегающей территории, содержание объектов внешнего благоустройства (раздел 2), услуги и работы по управлению зданием (раздел 3).В нем же приведены сводные калькуляции, рассчитанные из тарифа, утвержденного постановлением N 1570 от 30 декабря 20009 года.

В подтверждение осуществления указанной деятельности истцом представлено извлечение из штатного расписания МУП "ДЭЗ ЖКХ".

Доказательств того, что ответчик производил оплату эксплуатационных расходов, связанных с содержанием помещений общего пользования административного здания по ул. Ленина д. 63 иному лицу в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 36386 от 09 апреля 2010 года, N 36387 от 09 апреля 2010 года, N 53291 от 19 мая 2010 года, N 71111 от 25 июня 2010 года, N 81919 от 19 июля 2010 года, N 96469 от 24 августа 2010 года, N 109263 от 27 сентября 2010 года, N 128570 от 10 ноября 2010 года, N 132725 от 18 ноября 2010 года, N 144018 от 08 декабря 2010 года, N 146923 от 14 декабря 2010 года, N 147277 от 15 декабря 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области частично осуществляло оплату МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" за возмещение коммунальных услуг (отопление, электроэнергия) по договору N 7/1 от 01 января 2010 года на основании выставленных счетов-фактур за период с января 2010 года по декабрь 2010 года (л.д.89-100 т.1).

Вышеперечисленные платежные поручения были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МУП "ДЭЗ ЖКХ" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-669/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич