Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-2604/11

г. Чита

Дело N А19-987/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-987/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1023801008142, ИНН3808068914) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс" (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128)

о взыскании 510 571,23 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил

иск заявлен о взыскании 510 571,23 руб., из которых 500 000 руб. - неосновательное обогащение вследствие невозврата денежных средств ввиду отказа истца от договора подряда, 5 900 руб. - неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 4 671,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы все представленные по делу документы, в связи с чем оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд незаконно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об объединении нескольких однородных дел, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАльянс", которое производило выполнение спорных работ по договору подряда N 21/10-ПГ от 06 июля 2010 года. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела косвенных и прямых доказательств выполнения работ, которые судом не исследовались.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами 06 июля 2010 года был заключен договор подряда N 21/10-ПГ, по которому заказчик (истец) перечислил ответчику платежным поручением N 440 от 13 июля 2010 аванс в размере 500 000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил работы, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения данного договора, направив ответчику соответствующее уведомление N316/ССР от 01 ноября 2010 года, которое получено им 16 ноября 2010 года.

Уплаченную сумму аванса суд взыскал в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взыскал неустойку до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение ходатайства о соединении однородных дел в одно производство не влечет отмены судебного решения.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Поскольку определение обжаловано ответчиком не было, то ему оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение дана быть не может.

Ссылка на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела - N А19-5436/2011, не влечет отмены решения.

Основания для приостановления производства по делу приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, достаточных сведений о том, что отказ в приостановлении производства по делу привел к вынесению неправильного решения, ответчиком не приведено.

Ссылка на то, что работы по договору подряда от 06 июля 2010 года N 21/10-ПГ выполнялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехАльянс", не указывает на отсутствие неосновательности получения обогащения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс".

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин