Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-539/07

г. Пермь

N 17АП-539/2007-ГК

19 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Подпалый Ю.В., доверенность от 09 января 2007 года N 6;

от ответчика: Мехоношин С.Г., доверенность от 17 октября 2006 года N 1297-02-32/10;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

территориального управления Росимущества по Пермской области -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года

по делу N А50-15349/2006-Г5,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску территориального управления Росимущества по Пермской области к администрации Усольского района Пермской области о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Усольского района Пермской области (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29 июня 2001 года N 168 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, истребовании здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Усолье, ул. Спасская (Республиканская), 36, из чужого незаконного владения, взыскании 3 253 732 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в доход федерального бюджета и 1 924 944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2001 года по 20 августа 2006 года.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006 года (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08 декабря 2006 года не согласен, просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании здания из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт по данным требованиям, удовлетворив их. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в том числе пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 199, статья 208, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 08 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу администрации Усольского района Пермской области от 14 февраля 2007 года N 180-02/32/10).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 14 июня 2001 года N 368р "О передаче имущества в безвозмездное пользование администрации Усольского района" здание по адресу: г. Усолье, ул. Республиканская, 36, являющееся памятником архитектуры федерального значения "Дом Строгановых", 1724 года постройки, 2-этажное, кирпичное, общей площадью 800 кв. метров, передано администрации Усольского района для размещения муниципального музея Строгановых и Центра народной культуры (л.д. 15).

29 июня 2001 года на основании данного распоряжения между комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (ссудодатель), государственным областным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (балансодержатель) и администрацией Усольского района Пермской области (ссудополучатель) заключен договор N 168, пунктами 1.1, 1.3 которого предусмотрено, что ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование вышеуказанное здание, являющееся федеральной собственностью, для размещения муниципального музея Строгановых и Центра народной культуры (л.д. 9).

Во исполнение договора от 29 июня 2001 года N 168 здание передано администрации Усольского района Пермской области по акту от 29 июня 2001 года (л.д. 14).

Полагая, что договор от 29 июня 2001 года N 168 является ничтожным как не соответствующий пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и у администрации Усольского района Пермской области отсутствуют правовые основания для использования спорного здания, территориальное управление Росимущества по Пермской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 9, 11, пункт 1 статьи 167, статьи 168, 301, 395, 1102, пункт 2 статьи 1103, статью 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

До вынесения решения по делу ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности (л.д. 23).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнение договора от 29 июня 2001 года N 168 началось с момента передачи спорного имущества по акту, то есть с 29 июня 2001 года, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 01 сентября 2006 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки и, соответственно, в удовлетворении требований о возврате здания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и дополнительных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления администрации Усольского района Пермской области о применении исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется. В материалах дела имеется заявление ответчика от 17 октября 2006 года N 1299-02-32/10, в котором указано, что он просит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 29 июня 2001 года N 168, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 23).

Довод территориального управления Росимущества по Пермской области о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения неприменима, также отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а не на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301). Более того, истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного ответчиком по ничтожной сделке здания.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 08 декабря 2006 года в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с заявителя апелляционной жалобы, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года по делу N А50-15349/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин О.Ф. Соларева