Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7727/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420) - Посохин А.С., доверенность от 29.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Плотникова Л.Б., доверенность от 12.01.2011 N 06;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года

по делу N А50-6074/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 35"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решений,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2010 N 13.1783, 13.924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычетах НДС в сумме 5 051 082 руб. и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 3 359 097 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными как не соответствующими НК РФ решения инспекции от 16.11.2010 N 13.1783 и N 13.924 в части отказа в вычетах НДС в сумме 5 051 082 руб. и обязал инспекцию возместить обществу НДС за 1-й квартал 2010 года в сумме 3 329 016 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган в жалобе настаивает на законности и обоснованности вынесенных ею решений, считая, что получение необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО "Строительно-монтажное управление N 1", ООО "Универсальная компания ДОЛ", ООО "ТехноСтрой", ООО "Сельстройсервис", ООО "Энергостройсервис", ООО "АкваМастерплюс", ООО "УниверсалСтройПроект", ООО "Уралсервис", ООО "ЛифтСервис", ООО "Агроинвест", ООО "Метроникс" подтверждено совокупностью установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и результатов мероприятий налогового контроля.

Общество на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.04.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года, в соответствии с которой налоговые вычеты составили 5 467 798 руб., НДС к возмещению из бюджета - 3 353 097 руб.

По результатам проверки, отраженным в акте N 13.3554 от 11.08.2010, и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 16.11.2010 вынесены решения:

1) N 13.1783, 13.924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 697 985 руб., пени по НДС в сумме 78 951, 60 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 339 597 руб.

2) N 13.924 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещении, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 353 097 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/21 от 07.02.2011, решения инспекции от 16.11.2010 оставлены без изменения, утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части удовлетворения требования общества о признании недействительными решений инспекции 16.11.2010 N 13.1783 и N 13.924 в части отказа в вычетах НДС в размере 5 051 082 руб. и обязании инспекцию возместить обществу НДС за 1-й квартал 2010 года в размере 3 329 016 руб.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из решений инспекции усматривается, что основанием для доначисления НДС в спорной сумме, соответствующей суммы пени и применения к налогоплательщику ответственности, послужили выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, так как, организации-контрагенты не располагают условиями для выполнения работ, организации-контрагенты по юридическим адресам не находятся; номинальность руководителей организаций-контрагентов; не выполнение отдельными контрагентами своих налоговых обязанностей; взаимозависимость участников сделок.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, пришел к верному выводу о правомерности заявленного обществом НДС к вычету.

Об этом, в частности, говорит тот факт, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, получив и представив копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, лицензий на выполнение строительных работ, уставов, решений о назначении руководителей и выписок из ЕГЮЛ, полученные налогоплательщиком от организаций-контрагентов перед заключением договоров подряда (т. 7, 8).

Необходимость в привлечении обществом спорных субподрядчиков для выполнения строительных работ обусловлена наличием заключенного между обществом и генподрядчиком ОАО "Пермдорстрой" договоров подрядов.

Выполнение субподрядчиками строительных работ подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы, а также счета-фактуры, подписаны руководителями налогоплательщика и организаций-контрагентов, претензий к оформлению документов требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документов, решение инспекции не содержит.

Работы, выполненные спорными контрагентами, приняты обще6ством к учету согласно карточке счета 20.01.1 за 1-ый квартал 2010 года.

Оплата строительных работ не оспаривается налоговым органом.

Указание в решении инспекции на стр. 12 на взаимозависимость участников сделок является необоснованным, так как факт взаимозависимости без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, решение инспекции не содержит (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик был создан как посредник между генподрядчиком и субподрядчиками несостоятелен, так как данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемых решений.

Кроме того, налогоплательщик зарегистрирован 19.02.2008, то есть задолго до заключения договоров с ОАО "Пердорстрой".

Такие обстоятельства, как отсутствие у спорных контрагентов условий для выполнения работ, не выполнение налоговых обязательств, не нахождение по юридическому адресу, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства РФ и не могут быть поставлены в вину общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика не применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговый выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Суждение налогового органа о ведении заведомо убыточной деятельности был оценен судом, при этом обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, и на правильном применении норм, регулирующих спорные налоговые отношения.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-6074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова