Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7174/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7174/2011 Дело N А76-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-76/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяева О.В. (доверенность N 16-юр-217 от 23.05.2011),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность N 5419 от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ИНН 7414003633, адрес местонахождения юридического лица: 455002 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Кирова, 93 (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес местонахождения филиала юридического лица: 454000, г. Челябинск, пл.Революции, 3 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 597 759 руб. 60 коп. (т.1, л.д.4-5).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 588 693 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 588 693 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб. 88 коп. (т.1, л.д.127-137).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии трехстороннего договора на увеличение сроков доставки является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. При применении норм Устава железнодорожного транспорта следует применять систематическое толкование, в том числе с Правилами исчисления сроков доставки груза. В соответствии с договорами, заключенными с грузоотправителями, срок доставки грузов увеличивается. Считает, что по накладным N N ЭО323277, ЭО349208, ЭО478349, ЭО478769, ЭО479811, ЭО267442 отсутствует просрочка доставки груза. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени по указанным накладным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что довод ответчика о том, что он при приеме груза к перевозке определяет и указывает в договоре только нормативный срок доставки, является необоснованным. Пояснил, что сроки доставки исчисляются исходя из расстояния, на которое перевозится груз с учетом маршрута следования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что претензия истца частично удовлетворена, платежным поручением от 28.04.2011 истцу перечислено 378 043 руб. 83 коп. Штраф по накладной N ЭО267442 оплачен. По накладным N ЭО395208, ЭО323277, ЭО478349, ЭО478769, ЭО479811 просрочка отсутствует.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что согласно календарному штемпелю по накладным N N ЭО478349, ЭО 478769, ЭО 4798111 груз был принят к перевозке 21 сентября, а прибыл 10 октября, то есть груз доставлен с нарушением срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в сентябре - октябре 2010 года осуществляло перевозку грузов для грузополучателя ОАО "ММК" по железнодорожным накладным: ЭО 262102, ЭО 233205, ЭО 246266, ЭО 350573, ЭО 395208, ЭО 124379, ЭН 809252, ЭН 809439, ЭН 931652, ЭО 108185, ЭО 170275, ЭО 196347, ЭО 196757, ЭО 196949, ЭО 204617, ЭО 204879, ЭО 267442, ЭО 278127, ЭО 277138, ЭО126452, ЭО 209529, ЭО 220629, ЭО 261058, ЭО 237610, ЭО 478349, ЭО 478769, ЭО 479811, ЭО 264890, ЭО 265003, ЭО 236778, ЭО 280994, ЭО 361530, ЭО 361631, ЭО 361718, ЭО 365155 (т.1, л.д.12-32).

Ответчиком при доставке груза по указанным железнодорожным накладным допущена просрочка в доставке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2010 с предложением погасить задолженность в размере 597 759,60 (т.1, л.д. 33).

Указанная претензия ответчиком была рассмотрена, представлен ответ, из которого следует, что решение будет принято судебными органами в установленном порядке (т.1, л.д. 34).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 29, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что Ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 386 290 руб. 89 коп. являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято платежное поручение N 732770 от 28.04.2011 (оплата произведена до вынесения решения) в качестве доказательства оплаты ответчиком пени во исполнение претензии истца от 21.10.2010 в сумме 378 043 руб. 89 коп.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

По железнодорожной накладной N ЭО395208 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Вместе с тем между грузоотправителем ООО "Гран" и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов N НОДМ-1/126-1-10 от 01.01.2010 (т.1, л.д.54-55).

Согласно указанному договору срок увеличивается на 3 суток при отправлении со ст. Калино. В спорной накладной в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 3 суток. По данной накладной сумма штрафа истцом предъявлена 4416 руб. 48 коп.

Нормативный срок доставки груза составляет: 1050 км : 310 км = 3,38 (4 суток). Вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток + 2 суток (отправление/прибытие) + 3 суток (согласно договору) = 9 суток. Фактически вагон находился в пути 7 суток.

Так же между грузоотправителем ОАО "Нытва" и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов N НОДМ-1/126-113-10 от 01.01.2010 (т.1, л.д.56-57).

Согласно указанному договору срок доставки грузов увеличивается на 2 суток при отправлении со ст.Нытва.

В накладной N ЭО3232277 имеется ссылка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" на данный договор и увеличение срока доставки груза на 2 суток.

Нормативный срок доставки груза в вагоне составляет: 1119 км : 310 км = 3,6 (4 суток). Вагон фактически находился в пути следования: 4 суток+ 2 суток (отправление/прибытие) + 2 суток = 8 суток. Фактически вагон находился в пути 9 суток (02.10.2010 - 11.10.2010). То есть просрочка доставки груза составила одни сутки.

Всего штраф истцом был заявлен в сумме 5 745 руб. 87 коп. В претензионном порядке ответчиком оплачена сумма штрафа за 1 сутки 1 915 руб. 29 коп.

Поскольку между грузоотправителем и перевозчиком установлены иные сроки доставки груза, отсутствует вина перевозчика в просрочке доставки груза по указанным накладным.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. В связи с этим с ответчика неправомерно взысканы пени в размере 8 247 руб. 06 коп. (4416 руб. 48 коп. + 3 830 руб. 58 коп.).

По накладной N ЭО267442 (т.1, л.д.73) штраф признан ответчиком в претензионном порядке.

Согласно пункту 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в перевозочных документах.

В железнодорожных накладных N N ЭО478349, ЭО478769, ЭО479811 (т.1, л.д.22, 23, 24) станцией отправления проставлен штемпель, свидетельствующий о том, что груз принят к перевозке 21.09.2010. Срок доставки груза по указанным накладным истекает 28.09.2010 (согласно расчету истца), фактически груз доставлен 10.10.2010, то есть с просрочкой 12 суток. Дата приема груза к перевозке оформляется грузоотправителем. Поскольку исправления, заверенные надлежащим образом, отсутствуют, в связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие "ошибки", судом не может быть принята во внимание.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты пени в сумме 202 403 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 202 403 руб. 01 коп. (588 693 руб. 90 коп. - 378 043 руб. 89 коп. - 8 247 руб. 06 коп.). В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются частично на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-76/2011 отменить в части взыскания пени в сумме 386 290 руб. 89 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени в сумме 202 403 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 478 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков