Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А41/6891-07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцы не представили доказательств того, что непринятие испрашиваемых ими мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителям, испрашиваемые обеспечительные меры носят предположительный характер и не соотносятся с заявленным предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А41/6891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/3381-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3381-08-Ж-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Б.М.В., С.Т.А., Р., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л., Ц., Д., Д. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Руза", П., С.А.Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза" от 03.09.2001 г., признании недействительной сделки, совершенной Ассоциацией "Народное землепользование" в 2001 году в форме дарения долей уставного капитала ООО "Руза" и признании права истцов на участие в ООО "Руза".

В ходе рассмотрения дела, 26.02.2007 г. истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Руза" совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию общества; запрета ООО "Руза" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N 50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково; наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО "Руза" в размере 84,03%, принадлежащей гр-ке П., и на голосование этой долей до окончания рассмотрения дела в обеспечение исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-20186/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что испрашиваемые заявителями обеспечительные меры носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с заявленным предметом спора.

В кассационной жалобе на определение и постановление истцы, Б.М.В. и Г.Л.С., просят их отменить как вынесенные без учета конкретных обстоятельств дела, указывая, в частности, на то, что в период рассмотрения дела ответчиком П. произведено отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Руза", на которую претендуют истцы, а также увеличен численный состав участников общества. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство об обеспечении иска рассмотрено незаконным составом суда, а также, что заявителям не был разъяснен порядок обжалования определения.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и их представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как видно из материалов дела, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Руза" намерено ликвидироваться или реорганизоваться.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска в виде запрета ООО "Руза" совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию общества, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Руза" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N 50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково, не связаны с предметом спора, поскольку исковых требований по данному объекту в рамках настоящего дела истцами не заявлено, а предметом иска, предъявленного по настоящему делу, является признание за истцами права на доли в уставном капитале ООО "Руза".

Поскольку истцы не представили доказательств того, что непринятие испрашиваемых ими мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителям, испрашиваемые обеспечительные меры носят предположительный характер, и не соотносятся с заявленным предметом спора, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 года N КГ-А41/5563-07 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Руза" в размере 49,9%, принадлежащих П., и голосовании ими.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения дела незаконным составом суда, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцам не был разъяснен порядок обжалования определения, заслуживает внимания, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправосудного судебного акта, учитывая, что срок апелляционного и кассационного обжалования заявителями пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20186/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.В., Г.Л.С. - без удовлетворения.